neuf jugestrois libéraux et six conservateurs, s’expriment ces jours-ci sur une batterie de sujets aussi décisifs pour l’avenir des États-Unis que l’immunité revendiquée par l’ancien président et candidat à la présidentielle Donald Trump, l’accès à l’avortement, la vente d’armes ou la limitation des contenus dans les réseaux sociaux.
La Cour suprême, l’organe judiciaire le plus important du pays, doit résoudre les questions qui marqueront la campagne électorale de les élections présidentielles du 5 novembre et il le fait avec une large majorité conservatrice forgée par Trump lui-même, qui, au cours de son mandat, a nommé trois nouveaux membres liés au Parti républicain.
Cette semaine, les magistrats ont clôturé certains des résumés les plus critiques mais l’attente du dossier continue Quel impact cela aura-t-il sur la course à la Maison Blanche ?car cela déterminera si Trump bénéficie de l’immunité présidentielle absolue.
Cela signifierait qu’il ne pourrait pas faire l’objet d’une enquête par l’assaut du Capitole ni pour ses prétendues tentatives d’inverser le résultat des élections de 2020, qui ont donné la victoire au démocrate Joe Biden par une courte marge.
Cette enquête promue par le ministère de la Justice est l’une des quatre affaires judiciaires en cours contre l’ancien président, mais contrairement à la sentence prononcée contre lui récemment par un jury de l’État de New York, il s’agit de une enquête fédérale que sa défense a réussi à faire une pause – au moins jusqu’après les élections – en déposant un recours devant la Cour suprême.
« D’ancien président à citoyen »
Traditionnellement, les présidents américains ont bénéficié de l’immunité judiciaire concernant l’exercice de leurs fonctions.
Malgré cela, la nature inhabituelle des événements survenus après les élections de 2020 a motivé l’ouverture d’une enquête.
« Pour les besoins de cette affaire pénale, l’ancien président Trump est devenu citoyen Trump« , a statué précédemment une cour d’appel du district de Columbia à la suite du premier appel déposé par l’équipe juridique de Trump.
La décision déclare sans ambages que « toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu’il était président ne le protège plus contre ces poursuites ».
L’immunité dans le débat
Cependant, la défense a de nouveau fait appel et il appartient désormais à la Cour suprême de décider si cette immunité s’étend au contexte extraordinaire dans lequel Trump a exercé les fonctions de chef d’État par intérim, lorsque La foule de partisans a pris d’assaut le Capitole après un discours à Washington DC ou, au contraire, ses actes étaient purement personnels et donc condamnables.
La jurisprudence la plus étroitement liée à la question remonte à 1982, l’arrêt Nixon c. Fitzgerald : Un tribunal très divisé a alors statué que Nixon était à l’abri de poursuites civiles « pour des actes relevant du périmètre extérieur de sa responsabilité officielle ».
Annulation possible des frais
L’ambiguïté de la phrase pourrait être interprétée comme favorable à Trump, même si pour l’instant les juges ont reporté leur décision, qui devrait coïncider avec le premier face-à-face télévisé contre Biden, le 27 juin.
Un autre résumé, impliquant un participant à l’assaut contre le Congrès, pourrait également annuler la plupart des accusations sont imputables à Trump dans cette même enquête.
Il s’agit d’une loi qui criminalise la destruction de preuves et l’entrave aux procédures officielles pour laquelle le ministère de la Justice a condamné plus d’une centaine de participants à l’agression, puisque l’effraction a forcé son interruption. la certification du contrôle des élections de 2020 par les membres du Congrès, dont beaucoup se sont réfugiés à l’intérieur de la salle.
En l’espèce, un ancien policier resté quelques minutes dans l’immeuble affirme que l’interprétation de cette règle est inédite et trop large.
Armes et violence
Parmi les décisions déjà connues, il y en a une qui concerne le droit de porter des armes dans le pays, consacré par le deuxième amendement. Ce vendredi, la Cour suprême a ratifié à une large majorité (8-1) une loi fédérale interdisant aux individus de posséder des armes. soumis à des ordonnances d’interdiction pour violences conjugales.
« Les lois de notre pays sur les armes à feu comprennent des dispositions qui empêchent les personnes qui menacer de causer des dommages physiques d’autres à abuser des armes à feu.
Il a ainsi justifié la résolution à laquelle seul s’est opposé le juge Clarence Thomas, considéré comme le plus conservateur du spectre.
Cependant, quelques jours auparavant, Thomas avait signé une résolution approuvée par la majorité conservatrice (6-3) qui invalidait l’interdiction d’installer des dispositifs d’accélération sur les fusils semi-automatiques pour augmenter la fréquence des tirs, à la manière d’une mitrailleuse.
Virage « pro-avortement »
Dans un autre domaine, la Cour suprême a récemment donné un tournant favorable pour les mouvements pro-avortement du pays, en lice plus tard après la révocation en 2022 de la résolution Roe c. Wade, qui défendait le droit à l’interruption de grossesse depuis des décennies.
Les juges ont confirmé à l’unanimité l’accès à la pilule abortive Mifépristone aux rejeter un appel contre le médicament pour des raisons de procédure.
Et dans les prochains jours, ils devront également se prononcer sur avortements d’urgence et d’autres questions telles que la modération des contenus sur les réseaux sociaux et la responsabilité des entreprises privées en matière de liberté d’expression.
La question, encore une fois, a des implications indirectes avec Trump et son veto sur certaines plateformes après les élections mouvementées de 2020, dont le deuxième tour, en 2024, juste commencé.