Le juge du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid, Francisco José Goyena, qui enquête sur le délit présumé de révélation de secrets rapporté par le partenaire d’Isabel Díaz Ayuso, a suspendu la convocation ce vendredi de la chef du parquet de Madrid, Pilar Rodríguez, et du procureur pour délits économiques Julián Salto, de déclarer comme enquêtés lundi prochain.
Ce dernier est le signataire de la plainte que le ministère public a déposée en mars dernier contre l’homme d’affaires Alberto González Amador, petit ami du président de la Communauté de Madrid.
Tous deux sont accusés de prétendus délits contre la vie privée et de divulgation de secrets en raison de la diffusion dans les médias de données liées à l’affaire. enquête fiscale ouverte contre González Amadorune information que les procureurs accusés connaissaient en raison de leurs fonctions.
Goyena a informé ce vendredi que les déclarations étaient suspendues en raison de la maladie du juge d’instruction lui-même.
N’a pas fixé de nouvelle date pour les comparutions de Rodríguez et Salto, qui, selon des sources juridiques, pourraient être les dernières procédures qui seront menées avant que l’enquêteur ne décide s’il doit élever le processus jusqu’à la Cour suprême.
Selon ces sources, les démarches menées par Goyena Ils ne permettent pas que Salto fasse l’objet d’une enquête.
La situation de Pilar Rodríguez est plus compromise car il existe des indices de sa participation à la rédaction de la note d’information publiée le 14 mars par le parquet qu’elle dirige. Avec cette déclaration, l’objectif était de s’élever contre fausse information de certains médiasselon lequel le parquet avait proposé un accord pénal à González Amador et l’avait ensuite retiré « sur ordre d’en haut » afin de le traduire en justice.
La réalité est que l’accord avait été proposé par l’avocat de González Amador dans un courrier électronique envoyé au parquet dans lequel il était présumé que l’homme d’affaires avait commis deux délits fiscaux.
Début de la « Note informative » du Parquet provincial de Madrid, objet de la plainte d’Alberto González Amador./ EE
Une déclaration motivée qui ne ferait pas preuve de la diligence requise pour entendre les accusés pourrait être contestée par la Cour suprême. Mais peu de gens en doutent L’horizon procédural de l’affaire est dans la Chambre Criminelleavec pour ligne de mire le procureur général, Álvaro García Ortiz, siégeant devant le tribunal supérieur.
Le 10, le chef du Parquet a écrit à Goyena pour lui dire que, selon lui, le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid « ne dispose pas de compétence » pour enquêter sur les crimes qui font l’objet de la plainte de González Amador.
García Ortiz a rappelé que lors d’un événement institutionnel organisé le 15 avril, il avait personnellement assumé la responsabilité de la diffusion de la note pour laquelle ses subordonnés font l’objet d’une enquête.
Déclaration institutionnelle du procureur général de l’État
Cette déclaration, « qui a été adressée à régler les spéculations de ma participation notoire et essentielle à la diffusion du communiqué ».
L’écriture a insisté sur la non-pertinence pénale des faits: « Recevoir librement des informations véridiques constitue un droit fondamental », souligne-t-il, et le communiqué qui fait l’objet de la plainte était pleinement conforme à la loi et répondait à la fonction légalement confiée d’informer l’opinion publique des événements qui se produisent. dans le domaine de compétence du ministère public ».
« Aucun secret n’est dévoilé alors que l’information diffusée dans un communiqué a déjà circulé largement et convenablement dans les médias », a-t-il souligné.
García Ortiz a soutenu que « remettre en question les actions des procureurs chargés de poursuivre les actions pénales ou de leurs sièges provinciaux ou régionaux pour le simple fait d’exercer leur fonction constitutionnelle et légale, alors qu’il n’y a aucune indication quant à leur participation à la fuite d’une plainte pour deux délits contre le Trésor public et un délit de falsification de documents ni dans la diffusion des courriels échangés avec la défense du fraudeur présumé, c’est quelque chose qui, en tant que procureur général Je ne peux pas consentir ou tolérer« .
Il a donc réitéré que le communiqué « n’aurait pas été réparti entre les médias sans mon autorisation préalable et sans mes instructions expresse et directe », c’est-à-dire que c’est « le responsable (en rang) le plus élevé qui a accepté ou donné son approbation à la décision de diffuser la déclaration », comme Goyena l’a demandé lors des premières procédures d’enquête qu’il a acceptées.
« Cette déclaration, qui Je me réabonnerais et commanderais pour mettre fin à un canular et protéger un collègue et procureur extraordinaire, s’est limité à nier, avec des faits chronologiquement systématisés, des informations fausses et intéressantes précédemment publiées par certains médias, ainsi qu’à fournir des informations objectives et impartiales après la succession de publications disparates et la diffusion publique de courriers électroniques qui ont porté atteinte à la bonne réputation. et le professionnalisme du ministère public », a-t-il expliqué.
« Aucun membre du parquet espagnol ne devrait faire l’objet d’une enquête pour la publication d’un communiqué de presse objectif et neutre qui n’a violé aucune obligation de réservationparce que tous les courriels, non seulement ceux envoyés par l’avocat de González Amador, mais aussi ceux envoyés par le procureur [Julián Santo]– avait déjà été révélé par les médias. »