Nouvelle étape dans la guerre pour vente aux enchères de l’immeuble situé au numéro 50 du Rue madrilène de María de Molina. En attendant que la Cour nationale se prononce sur la conformité de la procédure avec la loi, les parties ont commencé à soumettre leurs arguments au tribunal. Le premier à franchir le pas fut Procureur de l’Étatqui, dans une résolution à laquelle ACTIVOS, la verticale économique de Prensa Ibérica, a eu accès, a minimisé l’importance du courrier électronique qui menace de renverser la vente aux enchères de la propriété convoitée, en soulignant que son auteur, le chef de l’État Le service du patrimoine (qui a également fait office de secrétaire du conseil d’administration du prix) manque de pouvoirs « en ce qui concerne l’interprétation et la qualification des offres ».
Les événements remontent à septembre 2023, lorsque le ministère des Finances a mis en vente l’immeuble, avec un prix de départ de 156 millions d’euros. Grupo Lar, à travers sa société Barnaby, a remporté l’enchère lequel était associé à BlackRock, comme l’a révélé en exclusivité ce journal, avec une offre de 204,7 millions d’euros. Insatisfait du résultat, le deuxième candidat ayant fait l’offre la plus élevée, la Whiteni SOCIMI, a détecté des irrégularités présumées dans le processus et a contesté le résultat.
Durant le processus, le existence d’un email envoyé par le secrétaire de la table d’embauchece qui indiquait que le nombre de versements ne pouvait excéder dix. L’e-mail fait ainsi référence à un plan de paiement qui comprend un premier versement de 25 %, suivi de versements annuels sur dix ans, chacun pour les 7,5 % restants. Ce modèle correspond à l’offre de Groupe Larqui proposait un versement initial de 25% et « des versements différés correspondant aux 75% restants du montant de l’attribution, à effectuer annuellement et du même montant pendant une période de 10 ans », selon l’offre de ce groupe à laquelle a eu accès à ce média.
Cela fait Whiteni présentera un procès devant la Cour nationaleadmis pour traitement par la Chambre du Contentieux Administratif de ce tribunal et articulé sur la base de ce courrier électronique, envoyé le 15 septembre par le secrétaire de la table des marchés et qui a été envoyé au conseiller de certains soumissionnaires qui étaient en concurrence pour le bien avec les entités appelantes .
Arguments du parquet
Le ministère public, représentant le ministère des Finances en tant qu’organisme organisateur du concours, a répondu le 18 juin à la demande de Blanchi, basant son argumentation sur plusieurs points. Premièrement, les avocats de l’Administration soulignent que la réponse que le directeur du patrimoine a donnée aux représentants légaux de Whiteni lorsqu’ils ont appris qu’ils n’avaient pas été informés du processus de résolution des enchères, en date du 27 novembre 2023, « n’est pas plus que une note interne » qui « manque d’efficacité externe » et la qualifie d’acte de procédure. Dans ce sens, sources proches du bureau Suivantqui représente la plaignante SOCIMI, Ils se demandent si une lettre officielle signée par un directeur général de l’Administration peut être ainsi considérée. liée à un arrêté ministériel, celui du Trésor, qui a résolu l’enchère.
En revanche, et concernant l’e-mail, le parquet souligne qu’il s’agit d’une communication envoyée par le chef d’un organisme qui « manque de pouvoirs en matière d’interprétation et de qualification des offres« . Cela contrasterait avec le point six du dossier d’appel d’offres, qui précise que « le chef du Service du Patrimoine fera office de secrétaire, avec voix et vote ». En ce sens, l’organisme public défend qu' »à tout moment le chef du Le service a indiqué que c’était la table qui était responsable de la qualification des offres et que sa compétence se limitait à clarifier les doutes procéduraux sur la manière de présenter la documentation.
La réponse au procès devant le Tribunal National de Whiteni assure également que l’e-mail envoyé à l’un des soumissionnaires « ne fait pas référence à l’offre de Barnaby, donc il ne peut avoir aucune efficacité interprétative sur celle-ci ». De même, le parquet souligne que le 15 septembre, date à laquelle l’e-mail a été envoyé, Whiteni avait déjà envoyé son offre pour la propriété, donc « a déclaré que la communication n’aurait pu avoir aucun impact dans la configuration d’une offre déjà présentée ».
En revanche, les écrits de l’organisme public tentent de faire la lumière sur une éventuelle résolution du problème. Audience nationale contrairement à la sentence du Grupo Lar. Concernant cette hypothèse, ils précisent que « dans le cas où le régime d’échelonnement de paiement contenu dans la résolution contestée serait rejeté, nous considérons que Il serait approprié de modifier ledit calendrier, mais pas, comme le souhaite Whiteni, d’accepter l’exclusion de Barnaby.« . En ce sens, comme ce média a pu le vérifier, l’offre articulée par Grupo Lar n’établissait pas de calendrier précis pour les paiements de la propriété.
Sur la question de savoir si l’offre doit être articulée en dix ans ou en onze échéances, le parquet souligne que « le prix et le paiement intégral doivent être effectués dans un délai maximum de 10 ans ». Par conséquent, la limite n’est pas fixée sur le nombre de paiements ou d’acomptes mais sur le nombre d’années pendant lesquelles le paiement total doit être effectué.« . Outre le Grupo Lar et Whiteni, plusieurs autres entités ont participé à la vente aux enchères : le promoteur Maisons Cronos, qui a offert 176 millions ; Dunas Capital, avec une offre de 190,8 millions ; Conren Tramway, avec 165,7 millions ; et Tomaleta Servicios y Gestiones, qui a proposé 180,1 millions. Sur les six parties intéressées, quatre ont présenté leurs offres de paiement en dix versements, tandis que deux seulement (Grupo Lar et Dunas Capital) l’ont fait en onze versements.