L’arrêt de la Cour Constitutionnelle qui, par 7 voix contre 4, a annulé la condamnation de Magdalena Álvarez dans l’affaire ERE « affaiblit les fondements de l’État de droit », introduit « des causes d’irresponsabilité des gouvernants non prévues par la loi ». « , envahit la compétence de la Cour suprême, « affaiblit les poursuites efficaces contre les crimes de corruption institutionnalisé commis par le gouvernement ou de ses membres » et représente « une violation des engagements internationaux assumés par l’Espagne contre la corruption ».
Dans l’un des votes dissidents les plus difficiles emitidos por el sector minoritario del TC, los magistrados César Tolosa, Concepción Espejel, Enrique Arnaldo y Ricardo Enríquez defienden la corrección de la condena dictada por la Audiencia Provincial de Sevilla y por el Tribunal Supremo en el mayor fraude en el reparto de ayudas sociolaborales cometido En Espagne.
Le texte dissident, rédigé par Tolosa et auquel ont adhéré les trois autres juges, soutient que l’arrêt dont Inmaculada Montalbán a été la porte-parole « dévaste les limites de la juridiction constitutionnelle, en pénétrant dans le domaine réservé à la juridiction ordinaire et en supplantant la fonction de la Cour suprême en tant qu’interprète suprême du droit ».
« En conséquence », ajoute-t-il, cela provoque « un dommage institutionnel difficile à réparer, en annulant les condamnations prononcées dans l’affaire de corruption la plus importante de l’histoire récente de l’Espagne et rectifie pour la première fois depuis l’entrée en vigueur de la Cour Constitutionnelle le critère de la Cour Suprême dans l’interprétation d’un élément inclus dans la description du comportement typique [delictiva] ».
L’opinion dissidente critique « l’excès » de compétence que, selon elle, le TC a encouru en s’érigeant en « interprète suprême » des notions de « résolution » et de « matière administrative » aux fins de l’appréciation du délit de prévarication par lequel Magdalena Álvarez et d’autres membres de la Junta de Andalucía ont été condamnés.
Il s’agit, affirme-t-il, d’un « changement radical » dans la doctrine de la Cour constitutionnellequi soutenait jusqu’à présent que la fonction d’interprétation et d’application des infractions pénales revient aux juges ordinaires, « sans que le TC puisse les remplacer dans ces tâches ou déterminer laquelle de toutes les interprétations possibles de la norme est la plus correcte », a déclaré dans les phrases précédentes.
Interprétation prévisible
Pour les magistrats minoritaires, les arrêts du TS et du Tribunal de Séville ont été pleinement respectueux du principe de légalité, sans que leur interprétation soit considérée comme imprévisible, comme le considère l’arrêt approuvé ce mercredi.
« L’appelant [la exconsejera de Hacienda Magdalena Ánvarez] pourrait considérer imprévisible ou extravagant qu’elle puisse être condamnée au moins pour un délit de prévarication administrative (dicter une résolution arbitraire dans une affaire administrative en sachant que c’était injuste) lorsqu’elle a soumis à l’approbation du gouvernement puis à l’approbation parlementaire certains projets et budgets préliminaires des projets qui introduit un système budgétaire inapproprié – financement des transferts – pour éviter les contrôles établis par la loi dans l’octroi de subventions et dans l’octroi de subventions illégales ? », demandent-ils.
Ils soulignent qu’il est « confusion et inconfortable » que l’arrêt de Montalbán « ne consacre pas une seule ligne » au raisonnement de la Cour suprême sur les raisons pour lesquelles il y a eu des atermoiements administratifs.
Et « inquiétude et inquiétude » que, dans une procédure pénale d’une telle pertinence, « l’un des principes fondamentaux du statut organique du ministère public périt: son unité d’action, puisque le procureur réfute désormais comme contraire au principe de légalité pénale une peine prononcée et confirmée à la demande du ministère public lui-même.
Le vote dissident rappelle que le jugement historique de la sentence de la Chambre pénale de la Cour suprême ne comprend pas des faits isolés, mais plutôt une action « très complexe » composée d’un ensemble de décisions, adoptées par différentes autorités administratives, dans un délai très longue période (10 ans) « mais toutes visaient à atteindre un seul objectif : l’octroi de subventions exceptionnelles en cas de non-respect absolu des exigences établies dans la réglementation sur les subventions, notamment l’absence de bases d’appel, le manque de publicité et le manque de contrôle préalable, donnant lieu à un arbitraire dans l’attribution des fonds et dans leur application spécifique ».
Cet ensemble de décisions a permis la « distribution illégale » de subventions s’élevant à près de sept cents millions d’euros.
« Pour qu’une telle illégalité soit possible, affectant une énorme quantité de fonds publics, il a été nécessaire d’adopter différentes résolutions au fil du temps, sans lesquelles l’aide n’aurait pas été accordée dans les conditions dans lesquelles elle l’a été, ni n’aurait été accordée. a soumis à l’approbation du Parlement des projets de loi qui dissimulaient le mécanisme frauduleux utilisé pour contourner les contrôles établis par le législateur », soulignent les magistrats dissidents.
La loi budgétaire
Ils partagent l’avis de la Cour suprême selon lequel les lois budgétaires ont un double contenu. D’une part, la prévision des revenus et l’autorisation des dépenses, « qui est une décision d’ordre politique ». D’autre part, la procédure d’élaboration et les critères financiers qui élaborent et précisent les relevés cryptés, « qui doivent être soumis à des règles procédurales et financières impératives ».
Les résolutions relatives à ce deuxième contenu »Ce ne sont pas des actes de gouvernement à l’abri du contrôle de la juridiction pénale.mais « résolutions en matière administrative » au sens de l’article 404 du Code pénal », ce qui caractérise la prévarication administrative.
Álvarez et les autres condamnés dans l’affaire ERE, « dans le but ultime d’échapper aux contrôles légaux et aux principes de publicité et de libre concurrence applicables aux subventions, sciemment inclus une classification budgétaire contraire à la loien incorporant dans chaque avant-projet une documentation qui n’était pas suffisamment explicative sur la destination qui allait être donnée à ces fonds », souligne le vote dissident.
Ainsi, la décision finale du Gouvernement autonome de soumettre ou non le projet de loi au Parlement est une décision politique, « mais l’approbation du projet de loi est une résolution qui culmine la procédure pré-législative et constitue le filtre fourni par le législateur pour que ce projet soit respectueux de la loi tant dans les aspects procéduraux que dans son contenu ».
Selon lui, le fait que les projets de loi aient été définitivement approuvés par le Parlement andalou n’est pas un obstacle à l’attribution d’une pertinence pénale aux résolutions adoptées lors de l’élaboration de l’avant-projet et du projet de loi, « puisque la consommation du délit se produit avec l’émission de la résolution injuste, peu importe que le Parlement n’ait pas détecté l’illégalité ».
Pour cette raison, il juge « absurde, extravagant et déraisonnable » que l’arrêt TC reproche à la Cour suprême d’avoir ignoré la « centralité » de la Chambre autonome dans l’approbation des lois budgétaires et d’avoir violé la séparation des pouvoirs.
Cet argument « suppose de soumettre à une condition résolutoire la responsabilité pénale des membres du Gouvernement pour les délits pouvant survenir lors de l’approbation des projets de loi », estiment les juges dissidents.
« Si ces projets de loi sont approuvés par le Parlement, même si le crime de prévarication est déjà consommé en raison de leur structure typique (…), le crime disparaît », selon la majorité du TC.
« Les membres du Gouvernement ne sont pas irresponsables et ne bénéficient pas de l’immunité. pour les délits qu’ils pourraient commettre lors de la préparation et de l’approbation des projets de lois de finances », affirment-ils.
« La Constitution ne le prévoit tout simplement pas car dans un Etat de droit, prétendant placer les membres du gouvernement, dans n’importe quel domaine, au-dessus de la loicomme le montre l’arrêt, n’est ni justifié ni ne pourrait être justifié par l’effondrement de l’État de droit lui-même », soulignent-ils.
« Risque systémique d’impunité »
Selon lui, maintenir l’irresponsabilité des membres du Gouvernement « dans la préparation, l’approbation ou la soumission au Parlement de projets de loi ayant pour but avéré de distribuer illégalement des subventions d’un montant de près de sept cents millions d’euros » serait incompatible avec les engagements internationaux de l’Espagne en matière de lutte contre la corruption.
« S’il s’agit de fonds provenant de l’Union européenne, la décision générerait une risque systémique d’impunité pour les infractions graves de fraudece qui entraînerait le non-respect par l’Espagne de ses obligations envers l’Union européenne », affirment-ils.
Rappelle, à cet égard, que les traités et directives de l’UE exigent la lutte contre la fraude et toute activité illégale qui porte atteinte aux intérêts financiers de l’Union, ainsi que la prévention et la lutte contre la corruption en général, en prévoyant des sanctions et des mesures dissuasives efficaces.
« On ne comprendrait pas que les intérêts financiers de l’Union européenne soient protégés pénalement avec plus d’intensité que les leurs », concluent-ils.
Les juges dissidents considèrent également que l’arrêt approuvé est erroné dans la mesure où il précise qu’en se référant simplement à un programme et à un poste intégré dans une loi de finances, les règlements sur les subventions, les règlements budgétaires ou ceux des différents organismes réglementés par la loi peuvent être modifiés. propre, comme c’est le cas de l’Institut andalou de développement, créé par la loi de la Communauté autonome d’Andalousie 3/1987, dans lequel il n’était en aucun cas autorisé à agir en tant qu’entité collaboratrice dans le paiement de subventions.