L’application de la loi d’amnistie après sa publication ce mardi au BOE ne sera pas pacifique en termes juridiques, comme cela a été annoncé depuis que la norme a commencé son parcours parlementaire. Le premières résolutions délivrés par les principales instances judiciaires – comme le Cour suprême et Cour des comptes-, auxquels s’ajoutent les mouvements au sein du Parquet de la part des procureurs qui ont participé au procès contre le procès reflètent déjà cette résistance noir sur blanc.
L’une des clés se concentre sur les doutes générés par l’application de la table rase aux délits économiques tels que le détournement de fonds, en raison de son impact possible sur le droit européen et parce que c’est ce que les dirigeants du « processus » et pour lequel l’ancien président Carles Puigdemont maintient un mandat d’arrêt en vigueur.
L’enquêteur du dossier jusqu’à présent en instance pour détournement de fonds aggravé et désobéissance contre Puigdemont, Pablo Llarena, a directement pointé du doigt cette question en interrogeant le ministère public, ainsi que les défenses et les accusations populaires : Si le détournement de fonds poursuivi en 1-O est ce que la loi elle-même exclut pour atteinte aux intérêts de l’Union européenne.
L’arrêt LLarena demande explicitement aux parties de rendre compte « de l’applicabilité ou de l’inapplicabilité de la règle aux différents faits attribués aux accusés », et fait ici spécifiquement référence à la possibilité d’évaluer si les faits peuvent être compris. « exclus du champ d’application de la loi par la disposition spécifique du législateur contenue dans son article 2.e. » C’est le même argument que celui utilisé par les procureurs du procès pour nier son application, considérant qu’il pourrait affecter les intérêts financiers de l’Union européenne.
Un autre écrit développe également ce doute de manière très spécifique, celui que le Cour des Comptes a informé mardi les parties du procès comptable des dépenses 1-O et de l’action étrangère du Gouvernement en attente de décision. Le Providence de neuf pages a un ton qui laisse peu de place à la question de savoir si elle finira par soulever la question devant la Haute Cour de Justice de l’UE. La conseillère Elena Herráez, qui a paralysé la rédaction de la sentence contre l’ancien président catalan Carles Puigdemont, le président d’ERC, Oriol Junqueras, et les 33 autres accusés, se réfère spécifiquement à une série d’articles de la loi d’amnistie, qui estime « qu’ils pourraient s’opposer à l’interprétation » que la Cour européenne elle-même fait de certains préceptes du droit de l’Union européenne.
Lutte contre la fraude
L’approche de la requête elle-même suggère que l’amnistie est contraire à la législation européenne relative à la « lutte contre la fraude » et toute activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’UE », le « principe de coopération loyale », les « principes d’égalité et de non-discrimination », les « principes de sécurité juridique et de confiance légitime » et le « principe de l’État de loi ».
Il souhaite que les parties se prononcent sur la compatibilité de l’amnistie de la responsabilité comptable avec l’article 325 du traité sur le fonctionnement de l’Union (TFUE), le règlement sur la protection des intérêts financiers des Communautés européennes et le traité sur l’Union européenne.
Le conseiller s’interroge si « elle pouvait s’entendre comme incluant la protection contre les détournements de fonds au sens large et, de manière générale, la lutte contre la corruption, quelle qu’en soit l’origine ou la destination » des fonds fraudés », et souligne que les dispositions de la loi pourraient également nuire aux intérêts financiers de l’Union européenne ». Ce point est considéré comme particulièrement pertinent compte tenu de la fonction du tribunal lui-même.
Analyse des bénéfices
Avec tout cela, la justice se concentre sur la possibilité que le détournement de fonds censé être pardonné grâce à l’amnistie entre en conflit avec les principes du droit européen. Les procureurs du procès ont déjà défendu que l’amnistie ne peut pas être appliquée au détournement de fonds de 1-O, car La loi elle-même interdit de le faire lorsqu’il y a profit, qui ne doit pas être compris uniquement comme un enrichissement personnel. et pas quand ils se voient porté atteinte aux intérêts de l’Union européenne.
Le frein à l’amnistie par les juges et les procureurs – en attendant ce que dira la Cour de justice de l’Union européenne – a également des conséquences immédiates, car cela implique de ne pas non plus appliquer automatiquement le « procés ». Pour le moment le les peines de déchéance que Oriol Junqueras, Raül Romeva, Dolors Bassa et Jordi Turull continuent de purger, ils ne se lèvent même pas mandats d’arrêt en cours contre les accusés par contumace, Carles Puigdemont, Lluís Puig, Toni Comín et Marta Rovira, bien qu’elle ne le poursuive que pour désobéissance.
ils ne signeront pas
En ce qui concerne les procureurs du procès, il est également apparu clairement que leur position n’est pas celle que le ministère public défendra officiellement. La rencontre que deux d’entre eux ont eue avec le procureur général après l’activation de l’amnistie reflétait un certain sentiment après García Ortiz exprimera son désaccord avec la position qu’ils avaient avancée dans une lettre informelle du 30, puisqu’ils s’opposent à la levée des mandats d’arrêt et à l’application de l’amnistie au délit de détournement de fonds aggravé.
Du haut du parquet, une ordonnance sera rendue contre Les procureurs de la procédure exigeront que la procédure soit écrite et ne s’y conformeront pas. À partir de ce moment, les mécanismes prévus dans le statut du ministère public seront activés lorsqu’il y aura un cas dans lequel un ou plusieurs procureurs s’opposeront aux ordres de leurs supérieurs, même si le parcours jalonné par Javier Zaragoza, Consuelo Madrigal, Jaime Moreno et Fidel Cadena Douter que certains crimes soient amnistiables sur la base de ce que dit le droit européen semble être la même chose que certains juges entreprennent actuellement.