Comment justifions-nous de manger trop de viande

Ceux d’entre nous qui ont du mal à manger moins de viande pour le bien du climat ont tendance à s’excuser ou à se justifier dans des contextes sociaux. Et… faire honte aux végétaliens n’est pas interdit. Ceci, selon une nouvelle étude de l’Université de Copenhague. Des messages plus clairs sur la viande en tant que problème climatique de la part des pouvoirs publics pourraient être utiles, affirment les chercheurs.

Les avocats sont « mauvais » et les végétaliens sont ridicules. Mon corps a besoin de viande. C’est mon partenaire qui ne veut pas réduire sa consommation de viande, pas moi. Ce ne sont là que quelques-unes des choses que nous disons lorsque nous nous sentons obligés de légitimer le fait de ne pas pouvoir réduire notre consommation de viande au nom du climat.

Les résultats proviennent d’une étude de l’Université de Copenhague. Lors de discussions de groupe avec des consommateurs danois, les chercheurs ont pris note des arguments entrés en jeu lorsque les participants abordaient la consommation de viande.

« L’étude montre comment nous justifions notre réticence à réduire notre consommation de viande dans des contextes sociaux. Tous les participants, principalement des mangeurs de viande, conviennent que l’une des meilleures choses qu’une personne puisse faire pour être un mangeur plus soucieux du climat est de mangent moins de viande, mais lorsqu’il s’agit de leur propre consommation de viande, d’autres mécanismes entrent en jeu », explique Thomas AM Skelly, docteur en sciences. chercheur au Département d’économie de l’alimentation et des ressources et premier auteur du article sur l’étudemaintenant publié dans le Journal de la culture de consommation.

Alors que les six groupes de discussion de l’étude ont convenu que la réduction de la consommation de viande était l’un des moyens les plus efficaces de rendre l’alimentation plus respectueuse du climat, les participants ont commencé à s’engager dans des négociations sociales pour leur propre compte.

« C’est-à-dire qu’ils trouvent diverses excuses et justifications ou tentent de déplacer l’attention sur autre chose. Par exemple, ils avaient tendance à faire honte aux avocats comme étant nocifs pour le climat et à réprimander les végétaliens comme étant des extrémistes. est qu’ils sont perçus comme socialement légitimes dans les groupes et qu’ils contribuent à maintenir une image de soi moralement responsable parmi les participants », explique l’autre auteur de l’étude, la professeure agrégée Kia Ditlevsen du Département d’économie de l’alimentation et des ressources.

Les participants ont déployé diverses excuses et justifications. Par exemple, certaines étaient fondées sur le manque de connaissances nécessaires, sur l’existence d’un besoin biologique en viande ou sur le fait que les repas sans viande ne sont tout simplement pas rassasiants. D’autres justifications jettent le doute sur la question de savoir si l’empreinte climatique réelle de la production de viande était aussi importante qu’on le prétend. Enfin, il arrive parfois que la faute soit imputée à d’autres membres du foyer. Par exemple, un participant déclare : « Malheureusement, je ne mange pas d’aliments respectueux du climat. J’essaie, mais j’ai un partenaire qui est contre. Il veut de la viande.

Pouvons-nous plutôt parler de plastique et de déchets alimentaires

Les chercheurs ont également observé une tendance parmi les participants à s’éloigner du sujet de la viande et à s’orienter vers des sujets plus confortables.

« Les gens font rapidement dérailler le sujet et commencent à parler d’autres choses, comme la façon dont ils cherchent à éviter le gaspillage alimentaire et les emballages en plastique. Au sein du groupe, les gens se soutiennent mutuellement dans de tels déraillements. Notre interprétation est que cela est dû au fait que ces choses sont plus culturelles. neutre et inoffensif. Personne n’a vraiment d’identité attachée à l’élimination du plastique. Les gens peuvent envisager de faire ce genre de choses sans grande privation ni coût personnel », explique Ditlevsen.

En outre, diverses formes de honte envers les végétaliens « moralement supérieurs » sont utilisées pour justifier leur consommation de viande, comme le soulignent les chercheurs :

« Par exemple, lorsqu’un participant déclare qu’il n’a pas l’intention de devenir végétalien, les autres participants rient. Ce faisant, ils se confirment que le véganisme serait une solution ridicule », explique Skelly.

Les chercheurs voient également une tendance dans les groupes à décrire les végétaliens comme des extrémistes et à suggérer qu’ils sont hypocrites, parce qu’ils mangent des avocats et des « aliments végétaliens » hautement transformés, que les participants aux groupes de discussion qualifient de nocifs pour le climat.

« Avec cette notion, les participants se confirment que leurs pratiques alimentaires ne sont pas plus problématiques que celles des personnes qui ont complètement supprimé la viande, même si la vérité est que la viande rouge a une empreinte climatique bien plus grande que celle des avocats et des végétaliens. et les végétaliens ne mangent pas nécessairement plus d’avocats ou de produits transformés que les mangeurs de viande », ajoute Skelly.

« Ainsi, diverses choses sont utilisées pour excuser ou justifier leur consommation de viande, car sinon, ils auraient l’air stupides après avoir déjà reconnu que la consommation de viande est un responsable majeur du climat. Vous êtes frappé sur le plan moral. Par conséquent, il faut – probablement inconsciemment – ​​se rassurer d’être une personne moralement cohérente », explique Ditlevsen.

Sommes-nous en train de nous abrutir ?

Reste à savoir si certaines des justifications sont dues à un manque de connaissances de la part des consommateurs ou à un déploiement sélectif des connaissances :

« Lorsque tous les groupes de discussion soulignent la réduction de la consommation de viande comme l’une des choses les plus efficaces pour le climat, cela démontre l’existence d’un savoir collectif. Mais d’un autre côté, ce savoir peut être problématisé – et les résultats démontrent que il est socialement acceptable de le problématiser », déclare Skelly.

« Nous sommes incapables de déterminer si cela est dû au fait que les gens ne le savent pas, ou parce que ne pas savoir est pratique. Mais il y a certainement suffisamment d’ambiguïté dans le discours public et dans les médias pour que les gens puissent faire ces justifications sans paraître complètement ignorants dans les contextes sociaux. « 

Les politiciens doivent transmettre un message clair sur la viande

Selon les chercheurs, les résultats de la recherche soulignent la nécessité pour les agences publiques et les politiciens de diffuser des messages sans ambiguïté concernant la consommation de viande.

« Quand nous avons des politiciens qui disent, par exemple, que les Danois devraient continuer à manger des spaghettis et de la sauce à la viande, cela contribue à soutenir l’idée que nous pouvons simplement continuer à consommer de la viande. Dans le même temps, les directives diététiques officielles danoises disent que nous devrions manger beaucoup moins de viande. Il y a donc un décalage entre les annonces des pouvoirs publics et celles du pouvoir », remarque Ditlevsen.

Le chercheur conclut : « Pour qu’il y ait plus de clarté et moins de confusion parmi les consommateurs, de sorte qu’il devienne plus difficile de trouver des excuses et des justifications socialement acceptables, des déclarations claires de la part des politiciens et des autorités doivent être faites – des messages qui soutiennent sans équivoque l’importance de réduire la consommation de viande. C’est également un point sur lequel l’Union européenne insiste. Cela ne suffira probablement pas, mais cela pourrait aider les gens à avancer dans la bonne direction.