L’amnistie de toutes les responsabilités du ‘procés’ que le Congrès a approuvée, au minimum, ce jeudi a trouvé un premier obstacle chez les quatre procureurs de la Chambre ceux en charge de cette affaire à la Cour suprême.
Lors d’une réunion avec le procureur général, Álvaro García Ortiz, au moment même où les députés donnaient le feu vert définitif à la loi controversée – qui a été divisée en deux à la Chambre -, Consuelo Madrigal, Javier Zaragoza, Fidel Cadena et Jaime Moreno a soutenu que nous devons demander à la Cour suprême de maintenir le mandat d’arrêt contre Carles Puigdemont.
En effet, selon lui, l’ancien président catalan, en fuite de la justice depuis l’automne 2017, doit rester poursuivi pour détournement de fonds aggravé des millions de dollars qui ont été alloués au « procés », étant donné que l’amnistie n’est pas applicable, telle qu’elle a été conçue, à ce crime.
Le même raisonnement s’applique aux anciens administrateurs. Antoni Comín et Lluis Puig, aussi des fugitifs. Le juge d’instruction de la Cour suprême, Pablo Llarena, a émis un mandat de perquisition, d’arrêt et d’emprisonnement contre eux et contre Puigdemont le 12 janvier 2023, lorsqu’il a levé les poursuites pour sédition mais a maintenu l’accusation de détournement de fonds.
Ce mandat d’arrêt reste en vigueur sur tout le territoire national.
De même, les procureurs de Sala ont soutenu devant García Ortiz que Il ne serait pas approprié que la Haute Cour déclare éteinte la peine de disqualification. pour exercer une position publique que l’ancien vice-président catalan Oriol Junqueras et les anciens conseillers Jordi Turull, Dolors Bassa et Raül Romeva occupent encore.
Les quatre hommes ont été reconnus coupables de détournement de fonds en octobre 2019 et graciés en termes de peine de prison, mais pas en termes de disqualification.
Si ce critère réussit, Junqueras sera désactivé jusqu’en juillet 2031Bassa jusqu’en octobre 2031 et Turull et Romeva jusqu’en juillet 2030.
Détournement de fonds non amnistiable
Après la rencontre avec le procureur général, les quatre procureurs de la Chambre lui ont adressé un projet de rapport de 105 pages dans lequel ils expliquent que le délit de détournement de fonds publics de l’article 432 du Code pénal, dans la modalité que la Cour suprême a déclaré prouvé, ne peut être amnistié parce que la loi exclut expressément de son champ d’application les détournements qui impliquent un enrichissement ou profitent au personnel d’un caractère patrimonial.
Les procureurs Concepción Madrigal, Fidel Cadena, Javier Zaragoza et Jaime Moreno.
Le document affirme que tant les personnes déjà condamnées pour détournement de fonds (Junqueras, Turull, Bassa et Raül Romeva) que les accusés Puigdemont, Comín et Puig Ils se sont comportés comme des propriétaires privés des fonds qu’ils ont affecté au processus séparatiste.
De cette manière, ils disposaient des fonds publics comme les leurs et les séparaient de leur destination pour en obtenir un bénéfice privé.
Madrigal, Zaragoza, Cadena et Moreno rappellent que, même si l’infraction pénale ne nécessite pas l’enrichissement du détourneur de fonds, dans ce cas, elle le fait. il y avait un bénéfice patrimonial des anciens membres du gouvernement catalan: avec l’argent volé dans les caisses publiques, ils ont payé des services publics et des contrats qui ont assuré la couverture, le soutien et la solvabilité d’un projet politique – le référendum illégal 1-O – exclusif aux responsables du « processus ».
Selon lui, la recherche du profit est tout aussi appréciable dans la mesure où l’Administration a été privée de fonds pour faire face à des obligations de paiement qui ne bénéficiaient pas à un service public mais plutôt aux auteurs du délit, ainsi que lorsqu’une obligation de nature particulière et totalement étrangère aux intérêts publics gérés est attribuée à l’Administration.
Dans le cas du processus, ce sont ses promoteurs du gouvernement qui ont affecté l’argent au paiement des onéreuses compensations effectuées à leur demande. C’est-à-dire, Ils ont incorporé de l’argent dans leur domaine caché et caché du contrôle de l’intervention de l’État afin de couvrir les dépenses de son projet anticonstitutionnel particulier.
Ainsi, soutiennent-ils, tous les éléments de l’infraction pénale exclus de l’amnistie sont présents : appropriation de fonds publics, bénéfice patrimonial dans la mesure où ils les consacrent à des fins inconstitutionnelles d’un coût extraordinaire qui leur ont profité pour atteindre leurs objectifs, non-restitution de ceux-ci. fonds et recherche de profit.
Intérêts de l’UE
Deuxièmement, les procureurs du processus considèrent comme applicable l’article 2 de la loi d’amnistie, qui exclut de son champ d’application les événements qui affectent les intérêts financiers de l’UE.
Ils soutiennent, en ce sens, que le Directive 2017/1371du 5 juillet 2017, de l’Union européenne empêche la possibilité d’amnistie pour les délits qui portent atteinte aux intérêts financiers de l’UE : détournement de fonds, blanchiment d’argent ou corruption active et passive.
Cette directive fournit une définition du détournement de fonds qui inclut l’appropriation de fonds publics ou leur engagement ou leur décaissement ou leur utilisation d’une manière contraire aux objectifs pour lesquels ils étaient destinés et qui porte atteinte « de quelque manière que ce soit » aux intérêts financiers de l’UE. .
Le détournement de fonds publics pour financer un processus sécessionniste au sein d’un État faisant partie de l’Union européenne, avec pour conséquence le risque de fracture territoriale de l’UE et la diminution conséquente des revenus et des fonds qui font partie de son budget, a un impact négatif dans l’intérêt financier de l’Union, affirment-ils.
A titre subsidiaire, dans le cas où la Cour suprême considérerait la loi d’amnistie applicable aux détournements de fonds, le projet de rapport soutient qu’il serait approprié de proposer une question préliminaire devant la Cour de Justice de l’Union européenne et la question d’inconstitutionnalité devant le TC.
L’une ou l’autre de ces deux initiatives suspendrait le déroulement de la procédure pénale et aussi, par conséquent, l’application de la loi d’amnistie.