George W. Bush, sans doute le plus inarticulé de tous les présidents américains, peut parfois trébucher dans sa maladresse verbale pour dire quelque chose d’important et de vrai. Mercredi soir, alors qu’il prononçait un discours dans son centre présidentiel de la Southern Methodist University, Bush a par inadvertance rappelé au monde son héritage le plus tristement célèbre. Bush a critiqué le régime du président russe Vladimir Poutine en disant : « Le résultat est le manque de contrôles et de contrepoids en Russie et la décision d’un homme de lancer une invasion totalement injustifiée et brutale de l’Irak. » Puis il s’est arrêté, plissant les yeux alors que un enfant résolvant un problème mathématique difficile et se corrige: « Je veux dire l’Ukraine. »
L’air toujours confus, Bush a murmuré : « L’Irak aussi, de toute façon. » Cela pourrait être considéré comme un aveu, mais il a ensuite présenté des excuses. Alors que la foule commençait à rire nerveusement, Bush est revenu à son tic verbal consistant à lancer initialement des phrases énigmatiques d’un seul mot : « 75 ». Vraisemblablement, il faisait référence au fait qu’il a maintenant trois quarts de siècle, bien qu’en fait il ait toujours le sourire froid et l’évasion morale d’un homme beaucoup plus jeune.
Que pensez-vous des déclarations étranges de Bush ? N’étaient-ils qu’une erreur ? une confession? Peut-être même une sorte de vantardise tordue?
Certes, le pari le plus sûr qu’il s’agissait de simple sorcellerie n’est pas difficile à croire de la part d’un politicien dont les myriades de fautes verbales ont engendré un nouveau genre : les Bushismes. Rien d’étonnant de la part de l’homme qui a dit : « On se pose rarement la question, est-ce que nos enfants apprennent ? »
Mais comme Freud nous l’a enseigné, une erreur peut aussi être une porte de révélation. Si Bush a fait un lapsus freudien, c’était certainement plus qu’un simple lapsus : un vrai lapsus freudien. Même sans recourir à la plongée psychanalytique dans les profondeurs de l’inconscient, c’est une question de bon sens que l’erreur vraiment embarrassante soit celle qui se révèle. L’expert Michael Kinsley a même codifié cette déclaration dans un proverbe de clarification : « Un faux pas, c’est quand un politicien dit la vérité – une vérité évidente qu’il ne devrait pas dire. »
Si l’on postule que Bush a un fonctionnement interne, alors il est possible qu’il soit coupable. Mais le drame personnel de la conscience coupable de Bush, le cas échéant, est moins important que la réalité politique qui maintient la guerre en Irak comme une blessure non cicatrisée dans la culture américaine en général.
Deux faits frappants et contradictoires sont vrais : Il y a un large consensus à travers le spectre politique que la guerre en Irak était une erreur – peut-être un crime. Cependant, il n’existe aucun moyen réaliste de punir les auteurs de cette catastrophe. Donald Rumsfeld est mort en homme libre, tout comme Dick Cheney et Bush eux-mêmes avec le temps.
Il était frappant de voir comment un certain nombre de voix à travers le spectre politique ont pris le dérapage freudien de Bush comme une occasion de reconnaître que la guerre en Irak était une imposture et peut-être un crime.
Représentant Ilhan Omar tweeté: « Quand ta culpabilité te rattrape et que tu finis par avouer mais que personne ne prend la peine de te tenir pour responsable. Le rire est dérangeant / narratif de qui sont cet homme et son public. Pas de soucis pour les milliers de soldats américains et les centaines de milliers d’Irakiens qui sont morts dans sa guerre. » Donald Trump Jr., qui est rarement d’accord avec Omar sur quoi que ce soit, son un commentaire similaire: « J’aurais aimé qu’il soit aussi honnête et autocritique il y a 20 ans, des vies indicibles et des billions de dollars. » Le représentant Justin Amash, un ancien républicain qui siège maintenant en tant qu’indépendant libertaire, était aussi péjoratif: « Si vous étiez George W. Bush, vous pensez que vous éviteriez simplement de faire un discours sur un homme qui lance une invasion totalement injustifiée et brutale. »
Mais malgré un consensus partagé par des gens de politique différente, Bush continuera à jouir de l’impunité. La foule de partisans qui l’écoutaient ont dû rire de sa mésaventure verbale, sachant que le système politique américain avait déjà décidé qu’il n’y aurait aucune conséquence à ce qu’il se lance dans l’aventure impériale inutile et illégale.
Le successeur de Bush, Barack Obama, a scellé l’accord en décidant, au nom du passage à autre chose, qu’il n’y aurait aucune conséquence légale pour aucun des crimes de l’ère Bush, tant nationaux qu’étrangers. Cette volonté de réconciliation nationale libre ne s’est intensifiée qu’avec la montée en puissance de Donald Trump. Soudain, les dirigeants du Parti démocrate transformaient Bush en un avatar du respectable GOP, un homme d’État sobre dont la décence perçue contrastait avec la star démagogique de la télé-réalité. Le Destructeur de Fallujah est devenu l’homme gentil qui a donné une menthe à Michelle Obama.
Restaurer la réputation de Bush était une farce de l’histoire qui contribue à obscurcir la crise actuelle. La dichotomie entre Bush respectable et Trump peu recommandable ignore la manière dont le Trumpisme était une excroissance du Bushisme. L’hystérie enflammée et l’inflation des menaces de la guerre mondiale contre le terrorisme, suivies d’interventions militaires sans fin, ont été le terreau sur lequel le nationalisme austère du Trumpisme a pris racine. Combinez cela avec la colère face à l’effondrement économique de 2008 (dont Bush est certainement aussi largement responsable) et l’impunité de l’élite qui a garanti que personne n’a été puni pour la politique étrangère ou l’échec économique. C’est la concoction qui vous donne l’Amérique polarisée actuelle et la montée des démagogues anti-système.
La fusion par Bush de l’Irak et de l’Ukraine indique un autre lien important entre son terrible bilan et les troubles actuels. Après la fin de la guerre froide, les États-Unis ont vraiment eu l’occasion de créer un ordre mondial plus stable fondé sur le droit international et la coopération. Au lieu de cela, la classe dirigeante américaine s’est enivrée d’un triomphalisme qui a conduit à deux décennies de mépris arrogant pour la diplomatie et l’ordre international, au point de lancer des guerres préventives.
En envahissant l’Ukraine sous le faux prétexte de lutter pour les droits de l’homme, Poutine ne fait que copier le scénario écrit par les États-Unis. Les comparaisons entre l’invasion de l’Irak et l’invasion de l’Ukraine sont mal vues dans les domaines les plus respectables de la politique américaine. Mais ils ont une adéquation indéniable. Cela a été confirmé dans un moment fortuit de découverte de la vérité par un expert au moins George W. Bush.
Le message que George W. Bush tombe sur un moment de vérité est apparu en premier sur Germanic News.