Comment l’élite de Davos gère-t-elle la guerre en Ukraine ?

Cela a mis fin à certaines des fêtes les plus folles de la ville, mais il y aura une apparition virtuelle du courageux président ukrainien Volodymyr Zelenskyy. Le maire de Kiev, Vitali Klitschko, demandera également de l’aide pour reconstruire sa ville dévastée. Et le milliardaire ukrainien Victor Pinchuk a invité les invités du forum à un regard sobre sur les crimes de guerre russes.

Il y aura des sessions sur « Le retour à la guerre », « La guerre froide 2.0 », « Où va la Russie ? ». des « sanctions » et la perspective d’un « rideau de fer économique » s’abattant entre l’Occident nouvellement uni et ses antagonistes.

Mais le cœur des délégués d’entreprises sera-t-il au rendez-vous ?

Le fondateur et génie président du WEF, Klaus Schwab, lancera « une initiative historique pour renforcer la coopération mondiale ». Cela semble plus acceptable pour la congrégation habituelle qui prêche la foi dans le pouvoir de l’économie mondiale et célèbre la prospérité qu’elle produit. (C’est une conférence rare où on m’a demandé d’indiquer si j’arriverai par avion de ligne ou par jet privé.)

Avant une version virtuelle du sommet en janvier, alors que la vague omicron de la pandémie balayait le monde, un sondage des délégués du WEF a révélé leurs inquiétudes. Les priorités sont passées des questions politiques et économiques aux questions sociales, environnementales et de santé mentale.

Le déclenchement en février d’une guerre de conquête territoriale à l’ancienne, la pire en Europe depuis 1945, a donc dû être un choc.

Il ne s’agit pas de relancer l’accusation selon laquelle Davos Man continue de rater le prochain grand développement – de nombreux gouvernements ont également mal évalué les intentions du Kremlin. Mais cela illustre un état d’esprit internationaliste collectif qui est mal à l’aise avec les dures réalités de la politique de puissance et du nationalisme.

Les patrons d’entreprise et leurs dirigeants politiques observent les progrès de la prospérité apportés par la mondialisation, le libre-échange et la paix, mais ils ont tendance à oublier que la guerre est aussi une caractéristique du système international. C’est la même chose dans la diplomatie que dans les bulles boursières : quiconque pense que « cette fois sera différente » se trompera à la dure.

Cinq ans avant la Première Guerre mondiale, l’astucieux économiste et journaliste Norman Angell a écrit un chef-d’œuvre à la gloire de la paix, The Great Illusion, qui cherchait à prouver que « le coût économique de la guerre était si élevé que personne ne pouvait espérer gagner par la guerre. , dont les conséquences seraient si catastrophiques. » Les nations étaient devenues économiquement trop dépendantes les unes des autres par le commerce pour se combattre – après tout, l’Allemagne et la Grande-Bretagne étaient les partenaires commerciaux les plus importants l’une pour l’autre.

L’Allemagne, la Grande-Bretagne et les autres grandes puissances sont entrées en guerre en 1914. Mais la thèse la plus vendue d’Angell n’a pas été discréditée. Au contraire, la dévastation et les dommages économiques durables causés par le conflit ont prouvé son argument : dans la guerre moderne, tout le monde perd. Angell a reçu le prix Nobel de la paix en 1933, l’année où Hitler est arrivé au pouvoir. Les grandes puissances, dirigées par des dictatures fascistes et communistes, ont entamé un deuxième round de guerre mondiale, plus destructeur que le précédent.

En février également, les risques de guerre en Ukraine l’ont emporté sur les gains supposés de la conquête, mais Poutine a laissé tomber les dés. Les nationalistes ne sont pas guidés par des analyses coûts-avantages. Les conséquences à long terme de cette décision sont imprévisibles, mais la Russie peut survivre aux sanctions occidentales à court terme. Les troubles récents peuvent difficilement être comparés au choc économique causé par l’effondrement de l’Union soviétique, l’hyperinflation et la dévaluation du rouble dans les années 1990.

Même après le pari imprudent de Poutine, de nombreux chefs d’entreprise et politiciens occidentaux croient encore que tout commerce est bon et que l’économie de marché apportera un changement démocratique dans les sociétés. Mais ce n’est pas nécessairement le cas. La transformation de l’homo sovieticus en un oligarque capitaliste impitoyable après la chute du communisme n’a pas rendu la Russie moins dangereuse pour ses voisins.

Comme nous le voyons maintenant clairement, les industriels allemands égoïstes dirigés par l’ancien chancelier Gerhard Schröder se sont trompés lorsqu’ils ont doublé les importations de gaz de Russie pour aider la cause de la paix. C’était Wandel durch Handel, ou « changer par le commerce », une idée tout droit sortie du livre de jeu d’Angell. Au lieu de cela, Poutine s’est enhardi à devenir plus belliqueux – il a estimé que la dépendance de l’Allemagne vis-à-vis de son gaz paralyserait la résistance à ses ambitions territoriales.

L’introduction réussie de l’économie de marché par la Chine est aussi l’un des grands événements de notre vie. Mais cette révolution s’est également accompagnée d’une répression interne cruelle, de la montée de l’État de surveillance et de la diplomatie « guerrière-loup » à l’étranger.

EH Carr, un grand historien de la politique de puissance, a un jour observé que « les peuples anglophones sont passés maîtres dans l’art de cacher leurs intérêts nationaux égoïstes sous le manteau du bien commun ». Considérez comment, il y a dix ans, l’ancien Premier ministre britannique David Cameron et son chancelier, George Osborne, ont proclamé une nouvelle « ère dorée » dans les relations avec la Chine, basée sur l’amélioration des liens commerciaux et les espoirs de libéralisation à Pékin.

Aujourd’hui, les deux pays échangent des insultes sur le traitement réservé à Hong Kong, tandis que la Grande-Bretagne a signé un pacte de défense avec les États-Unis et l’Australie pour freiner la puissance navale de la Chine dans le Pacifique.

À Davos, le dirigeant chinois Xi Jinping prononce des discours visant à apaiser la sensibilité des capitalistes avides de marché. Lors du WEF 2017, le chef du parti communiste a parlé des avantages du libre-échange mondial pour tous les pays. En janvier de cette année, il a affirmé que le monde devait « abandonner les préjugés idéologiques et s’engager ensemble sur la voie de la coexistence pacifique, des avantages mutuels et de la coopération gagnant-gagnant ».

Xi a le droit de défendre au mieux son régime, et qui pourrait s’opposer à une coexistence pacifique ? Mais le comportement récent de Pékin a montré que l’Occident pourrait vouloir freiner ses applaudissements dans les Alpes.

À la fin de sa vie, Angell était devenu un ardent partisan de l’OTAN et de la paix par la sécurité collective. Jusque-là, il était sceptique sur le fait que l’humanité s’élèverait un jour au-dessus d’un besoin atavique de guerre. Sur leur « montagne magique » à Davos, les délégués qui font affaire avec des opposants à l’Occident doivent s’attendre au pire, même s’ils espèrent le meilleur.

Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Martin Ivens est rédacteur en chef du Times Literary Supplement. Il était auparavant rédacteur en chef du Sunday Times de Londres et son principal commentateur politique.

Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com/opinion