Plus de 70 % de la population adulte mondiale a vécu au moins une expérience traumatisante au cours de sa vie, et plus de 30 % en ont vécu quatre ou plus. Ces expériences peuvent être très variées, selon la personne qui en souffre, mais en général les plus courantes sont dues à la perte inattendue d’un être cher ou le fait d’être témoin d’un décès ou d’une blessure grave. Quoi qu’il en soit, toutes ces expériences ne doivent pas nécessairement conduire à un trouble de stress post-traumatique (SSPT), comme l’explique le XXIIe séminaire de Lundbeck. Traumatisme et dépression, la blessure (in)visible.
En fait, ce trouble ne touche que 3,6 % de la population mondiale et 2,2 % dans le cas de l’Espagne. Ce qui est clair, c’est que souffrir d’un de ces traumatismes est associé à un risque presque trois fois plus élevé de développer un trouble mental et, en outre, à un pronostic plus sombre. Les troubles liés à un traumatisme présentent des symptômes plus résistants, nécessitent généralement un plus grand nombre d’hospitalisations et également un plus grand nombre de jours d’admission. Cependant, le SSPT n’est pas le seul résultat de l’un de ces traumatismes.
Des différences entre les sexes sont également observées en matière de traumatisme. Comme expliqué Guillermo Laheraqui dirige le service de psychiatrie de l’hôpital universitaire Príncipe de Asturias, « parmi les personnes touchées par un traumatisme, 23 % présentent des symptômes graves. Les hommes sont légèrement plus exposés aux expériences traumatisantes que les femmes, mais Les femmes développent deux fois plus de stress post-traumatique que les hommes. « Certaines expériences traumatisantes, comme celles liées aux violences sexuelles, sont notamment associées au développement de la psychopathologie. »
Quand un événement devient-il traumatisant ? Les scientifiques ont-ils du mal à le déterminer ?
Il y a toujours des territoires diffus à un moment donné et des territoires sur lesquels on peut un peu douter. Mais, en général, nous savons différencier un événement traumatisant d’un autre qui ne l’est pas. Fondamentalement, il s’agit d’un événement qui met en danger la vie, l’intégrité physique ou mentale du sujet et est vécu avec une terreur ou un impuissance intense. L’impuissance est le concept clé pour comprendre le traumatisme. Lorsque ces critères sont remplis, on considère que le sujet a vécu une expérience au-delà de ce qu’il pensait devoir vivre. C’est-à-dire que c’est une expérience à laquelle on ne s’attend pas dans sa vie et qui fait exploser notre système de réponse face à l’adversité.
Vous dites qu’il faut séparer ce qui constitue une situation défavorable des expériences traumatisantes. Ces dernières années, de nouveaux concepts ont également émergé, comme celui des microtraumatismes. Sont-ils identiques ou parlons-nous de choses différentes ?
Je pense que nous parlons de choses différentes. Il y a l’expérience traumatisante et l’expérience négative ou stressante, et il est important de les différencier conceptuellement. Il est vrai que certains auteurs, certains collègues parlent de microtraumatismes et je pense que cela fait référence au fait que, si vous avez vécu une expérience traumatisante, plus tard, une certaine adversité peut conduire à un nouveau traumatisme. Parfois, nous sommes frappés par des personnes qui, face à un événement objectivement moins grave, ont une réaction post-traumatique. Mais je pense qu’il s’agit plutôt d’un processus de retraumatisation.
Il y a aussi des pays où il y a plus de traumatismes que d’autres, existe-t-il des politiques de protection contre les traumatismes ?
Oui tout à fait. Il a été publié il y a quelques jours une étude en psychiatrie JAMA ce qui montre, dans une analyse de nombreuses études et bases de données à grande échelle en Australie, que si nous parvenions à éliminer la maltraitance infantile, nous pourrions réduire la fréquence des troubles mentaux entre 20 et 40 %. Alors, quelles sont ces politiques anti-traumatismes ? Eh bien, ce sont des politiques de protection de l’enfance qui sont mises en œuvre. Ils sont recommandés par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), par les organisations internationales de protection de l’enfance, mais il faut avancer.
En Espagne, il y a quelques années, la soi-disant loi, familièrement appelée loi Rhodes, a été promulguée, car James Rhodes l’a fortement soutenue, mais le problème ne s’arrête pas là. Nous devons continuer à prendre des mesures pour minimiser la probabilité qu’un enfant soit victime d’abus physiques, psychologiques et, surtout, sexuels, qui, à notre avis, sont très nocifs pour l’esprit humain.
[Los traumas reprimidos no existen: por qué no viste un crimen de niño y sólo lo recuerdas con 30 años]
Cela nécessite un engagement social et politique. Pensez-vous que toute la responsabilité incombe aux personnels de santé ?
Justement, on ne peut pas réparer uniquement les toilettes. C’est la même chose que le suicide. Nous ne pouvons pas réduire les taux de suicide, nous avons besoin d’un engagement social.
Étant donné la possibilité qu’un événement traumatisant se transforme en SSPT, y a-t-il des personnes fortes et d’autres faibles ?
Je pense que pendant un certain temps, on a beaucoup insisté sur l’idée selon laquelle il y avait des gens forts et des gens faibles. La personne faible était généralement décrite comme une personne plus émotive, une personne qui s’effondrait davantage face aux difficultés. Et ce concept devient très obsolète. Ce que nous constatons, c’est que nous devons élargir notre champ d’action et considérer que le soutien social est fondamental au concept de résilience. Peut-être qu’une personne très émotive peut recevoir plus de soutien social et finalement être plus résiliente qu’une personne qui était théoriquement très résiliente, mais qui est seule. Alors bien sûr, partir seul est une mauvaise affaire face à l’adversité et aux traumatismes.
Disons que cette prétendue force a beaucoup d’acceptation sociale et moins de caractéristiques propres.
Oui, l’être humain est nucléairement social. Ainsi, être capable de parler du traumatisme, de lui donner un sens en tant que communauté ou groupe et pas seulement individuellement, aide.
En nous souvenant de notre traumatisme, modifions-nous sa mémoire par rapport aux événements objectifs que nous avons vécus ?
La mémoire est reconstructive. Autrement dit, nous nous souvenons de quelque chose qui s’est produit dans notre enfance et il ne s’agit pas d’un enregistrement objectif de faits, mais plutôt de faits objectifs que nous sauvons de ce que notre esprit peut. Dans un traumatisme, il y a parfois de nombreux blocages, il y a une amnésie… En fait, il y a des gens qui ne se souviennent pas de ce qui leur est arrivé ou seulement d’une partie de ce qui leur est arrivé. Dans ce sauvetage, il y a une refonte narrative. En ce sens, il y a une subjectivité dans la mémorisation des faits, mais cela signifie-t-il qu’ils les inventent ? Non, cela signifie qu’il s’agit d’une reconstruction subjective des événements survenus.
A propos de partager son traumatisme, est-ce toujours bon ?
Je ne pense pas que l’on puisse faire une recommandation générique selon laquelle il est bon de partager ou non. Le patient a souvent besoin de partager à un moment donné de son processus et à d’autres moments il ne le souhaite pas. Je crois que le moment et la préférence de chaque patient doivent être respectés. Quoi qu’il en soit, ce que nous constatons souvent en clinique, c’est que si des conditions de sécurité, de confidentialité, de confiance, de validation sont générées, le patient est plus susceptible de partager et, si cela est fait dans ces conditions, cela a généralement un effet plus curatif. composant.
Ce qui est très préjudiciable, c’est de le partager dans un environnement qui n’est pas sûr, comme sur les réseaux sociaux, où vous êtes exposé à une personne vous disqualifiant de manière anonyme. Il faut être prudent car cela peut avoir un effet potentiellement nocif.
Un nouveau traumatisme peut survenir…
Oui. Une personne traumatisée est plus vulnérable au déclenchement à nouveau des mécanismes de défense biologiques et psychologiques contre le traumatisme. Ainsi, une personne traumatisée, soumise au harcèlement, à la remise en question mentale, souffre particulièrement.
Faire de l’humour avec notre propre traumatisme est-il thérapeutique ?
En général, les personnes ayant le sens de l’humour ont tendance à avoir plus de flexibilité cognitive et à avoir une régulation émotionnelle. C’est un facteur que nous considérons comme protecteur pour la psychopathologie. Cela étant dit, le traumatisme est parfois si douloureux qu’il est très difficile d’en faire de l’humour. Il y a des gens qui y parviennent. Il existe des cas d’acteurs, de comédiens et d’écrivains qui parviennent à extraire l’humour de leurs expériences avec beaucoup de tact, d’habileté et de talent.
La dépression avec traumatisme est plus résistante aux médicaments. Pensez-vous qu’ils sont abusés en psychiatrie en Espagne ?
Sur ce sujet des drogues, je recommande d’être très nuancé et de ne pas donner de messages trop généraux. C’est-à-dire qu’il ne s’agit pas de drogues oui ou de drogues non, mais de drogues pour qui et à quel moment. Dans la dépression, ce que disent les directives internationales, c’est que le traitement est une psychothérapie ou des médicaments, ou dans les cas modérés ou graves, une combinaison des deux. C’est donc le traitement qui devrait être proposé en santé publique : une psychothérapie validée, étayée par des preuves et des médicaments qui se sont révélés efficaces contre la dépression, ou une combinaison des deux. J’aimerais qu’un patient dépressif puisse avoir accès aux deux.
Est-ce que nous orientons mal le débat sur les médicaments psychotropes ?
Bien entendu, il s’agit d’un débat par oui ou par non, et sans distinction selon qu’il s’agit de dépression ou de schizophrénie. Dans cette dernière condition, les médicaments sont indispensables, ou dans le trouble bipolaire, où le patient ne peut être incité à abandonner les médicaments sous peine de rechute. Qu’il y a des gens qui subissent les inconforts et les frustrations de la vie et qui prennent ensuite trop de médicaments ? Bien sûr que c’est le cas, et il faut lutter contre cela. Mais n’envoyons pas un message général qui pourrait dérouter ceux qui souffrent d’un trouble mental grave.
[Descubren por qué los traumas se ‘graban’ en el cerebro: el hallazgo de los neurocientíficos]
Que pensez-vous du cas aux Pays-Bas d’une femme de 29 ans qui a été euthanasiée en raison d’une maladie psychologique ? Au final je suppose que beaucoup de psychiatres seront partagés entre le droit au suicide assisté et que, justement, la psychiatrie combat le suicide…
Oui, nous ne pouvons pas essayer de le combattre tout en le soutenant. C’est un sujet qui peu à peu, surtout en Hollande, émerge. Mon point de vue est que l’euthanasie est une chose, et je suis heureux qu’en Espagne nous l’ayons légiférée, pour les moments où l’on souffre d’une maladie incurable, avec des douleurs invalidantes, où toutes les possibilités thérapeutiques ont été épuisées et où l’on peut ensuite y mettre un terme digne. Je pense que cela a beaucoup de sens.
Dans le domaine de la psychiatrie, nous devons avoir épuisé toutes les possibilités thérapeutiques et dans la grande majorité des cas de personnes qui demandent l’euthanasie, leurs possibilités n’ont pas été épuisées. Ils doivent recevoir un traitement pharmacologique psychothérapeutique. S’ils reçoivent un traitement ambulatoire, ils devront peut-être passer à un traitement plus intensif. C’est-à-dire que je ne me sens pas du tout à l’aise lorsqu’un patient demande l’euthanasie sans avoir essayé les différents traitements dont nous disposons et le large arsenal thérapeutique dont nous disposons.