Les quatre juges de la Cour suprême qu’Álvaro García Ortiz veut soustraire à la connaissance du procès contre sa réélection au poste de procureur général Ils préparent un mémoire commun pour s’opposer à la récusation, comme l’a appris EL ESPAÑOL.
les juges Pablo Lucas, président par intérim de la Chambre Contentieuse-Administrative ; Luis Díez-Picazo, Antonio Fonseca-Herrero et José Luis Requero ont exclu de rejeter in limine (dès le début, sans aucun traitement) la contestation soulevée par le procureur général, ils céderont donc la place à l’incident, qui sera résolu par la Chambre des 61 de la Cour Suprême.
Cette super chambre, composée du président de la Haute Cour, des présidents de ses cinq chambres et des membres les plus anciens et les plus modernes de chacune d’elles, doit résoudre les défis – très inhabituels – de plus de deux juges de la Cour suprême. .
[El fiscal general recusa a todos los magistrados del Tribunal Supremo que decidirán su continuidad]
L’incident de procédure soulevé par García Ortiz a créé la surprise. C’est le c’est la première fois qu’un procureur général doute de l’impartialité de pratiquement toute une section du tribunal supérieur et essaie de ne pas intervenir dans la décision sur le procès intenté par l’Association Professionnelle des Procureurs Indépendants (APIF) pour sa nouvelle nomination comme procureur général par le Gouvernement le 13 juin.
L’APIF soutient que l’exécutif de Sánchez n’a pas justifié la nomination – quelque chose qu’il considère particulièrement nécessaire après que le Conseil général du pouvoir judiciaire a jugé García Ortiz inapte à ce poste – et qu’il a perdu le statut de juriste de compétence reconnue.
Pour étayer cette seconde thèse, le procès souligne que la Chambre Contentieuse-Administrative a déclaré que le procureur général avait commis un détournement de pouvoir en promouvant sa prédécesseure et amie, Dolores Delgado, à la première catégorie de la carrière (procureur de district) et en la nommant procureure en toge de la Chambre militaire de la Cour suprême.
La section de la Chambre Contentieuse-Administrative qui a rendu cette décision est la même qui est chargée de résoudre la réclamation de l’APIF, conformément à un système objectif d’attribution des matières régi par les règles de répartition du TS.
« Contaminé »
Le procureur général soutient dans son document de récusation que le récit des événements consignés dans la sentence concernant Dolores Delgado et les conséquences tirées de la conduite du procureur général en proposant cette sentence « représentent un positionnement préalable sur l’objet du procès [de APIF] ou les questions factuelles et juridiques auxquelles le défendeur doit répondre pleinement.
Il estime donc que les quatre magistrats encourent la cause légale de récusation consistant à « avoir résolu le procès dans une instance antérieure ».
« L’ensemble de la Chambre qui a prononcé la sentence [sobre el nombramiento de Delgado como fiscal de Sala] en est contaminé, et ses décisions serait conditionné par les résolutions antérieures pour des raisons de simple cohérence et de non-contradiction entre les résolutions », affirme-t-il.
García Ortiz avance que, dans sa réponse au procès qui remet en question sa nomination comme procureur général, il entend « combattre certains des faits considérés comme prouvés, certaines des déclarations du jugement [sobre Delgado] et ses conséquences juridiques et, enfin, le résultat de son raisonnement ».
Écriture conjointe
Les juges récusés ont décidé de ne pas répondre individuellement à García Ortiz. Ils présenteront un mémoire commun qui reflétera l’unité des critères de la section dans laquelle le défi manque du moindre fondementaffirment les sources consultées.
Avant l’approche substantielle, il y a une objection pertinente : le défi est hors du tempsils considèrent.
La loi exige que l’incident soit signalé « dès que la cause qui en est à l’origine est connue, car dans le cas contraire, ne sera pas admis au traitement« .
La base présumée est le jugement qui a annulé la promotion de Dolores Delgado au rang de procureur de Chambre et sa nomination comme procureur en robe, rendu le 21 novembre, soit il y a six mois. Au moment où l’information a été notifiée au Bureau du Procureur, le procureur général en a eu connaissance dès sa publication.
[Las dos nuevas derrotas de García Ortiz refuerzan la impugnación de su reelección como Fiscal]
La contestation commence, comme date limite, à partir du 25 avril, lorsque l’avocat de l’administration de la justice a informé l’accusé de la composition de la Chambre.
Mais cette composition a été publiée au BOE le 22 décembre 2023 – comme l’admet lui-même le document de récusation – car elle est établie par les règles de répartition de la Cour suprême, qui sont publiées chaque année au journal officiel.
García Ortiz a ainsi pu contester les magistrats puisqu’il a été informé du procès de l’APIF, enregistré début février, et il ne l’a pas fait.
Outre le retard, les magistrats récusés estiment qu’avoir prononcé la sentence contre Dolores Delgado ne peut pas être considéré comme « avoir résolu le procès dans une instance antérieure », non seulement parce que l’objet des deux procès est totalement différent et que la résolution du procès le premier ne conditionne en rien celui du second, mais aussi parce que si l’annulation d’un acte d’une administration invalide les juges de juger un autre acte de la même administration, celui-ci ne pourra plus jamais être rejugé.