Le ministre des Finances du gouvernement PP Cristóbal Montoro a non seulement été informé de la problèmes fiscaux des défendeurs concernés, comme les Pujols, ou des rivaux politiques, comme ses collègues du parti Rodrigo Rato ou Esperanza Aguirre. Son chef de cabinet, Felipe Martínez Rico, l’a également informé de toute affaire pertinente qui passait par l’Agence des Impôts, même s’il s’agissait de questions personnelles, comme une plainte fiscale déposée contre le juge qui a instruit le cas de l’ERE d’Andalousie, Mercedes Alaya.
Dans l’un des courriels que le Tribunal d’Instruction numéro 2 de Tarragone a découvert lors de l’enquête sur les irrégularités prétendument commises par le cabinet d’avocats Equipo Economico, fondé par Montoroil est rapporté comment le directeur de l’Agence fiscale de l’époque, Santiago Alarcón, a informé Martínez Rico et celui-ci a à son tour informé le ministre de la présentation de une plainte fiscale « contre Mercedes Alaya et son mari ».
L’e-mail, qui a été consulté par cette équipe éditoriale, est l’un de ceux sur lesquels le parquet anticorruption a exclu d’enquêter, ce qui a conduit la procureure chargée du dossier, Carmen García Cerdá, à recourir à l’article 27 du Statut fiscal pour montrer clairement son désaccord avec l’ordre reçu du chef de la lutte contre la corruption, Alejandro Luzón. Le Collège des procureurs du Parquet spécial a soutenu à la majorité le critère de la direction, favorable à ne pas fouiller dans ces e-mailspar 19 voix contre cinq.
Le courriel a été envoyé le 22 décembre 2014 à l’adresse utilisé par Montoro, et a inclus un pdf avec la plainte. Le message, qui consiste en une transmission d’Alarcón, dit mot pour mot : « Ministre, pour votre information. Pour votre information, je transmets la plainte fiscale déposée dans nos bureaux de Séville contre Mercedes Alaya et son mari, faisant référence à une certaine transaction immobilière qu’ils ont réalisée en 2011″.
Le texte poursuit en avertissant que « la plainte sera soumise à une analyse en temps opportun par l’unité de planification et de sélection, pour décider de la télécharger ou non dans le plan ».
Reproduction du courrier électronique que l’ancien ministre Cristóbal Montoro a reçu à propos du juge Alaya. / EPE
Montoro avait également été informé d’un autre incident lié au juge Alaya, mais à cette occasion liée à son activité de juge d’instruction et non à sa sphère strictement personnelle. Quelques mois avant le dépôt de la plainte contre elle, plus précisément le 22 septembre 2014, Martínez Rico lui a envoyé un courrier électronique qu’il avait reçu d’un fonctionnaire de l’administration fiscale avec pour objet « signification médiatique possible : Alaya (désactivée) » .
Il a ensuite déclaré : « La rencontre avec le Président du Tribunal d’Instruction 6 de Séville s’est très bien déroulée, comme prévu. Non pour aider, sA [sí] au transfert d’informations. Elle a été extrêmement proche et attentionnée avec nous, nous reconnaissant (l’AEAT) comme absolument indispensable à la réussite de vos enquêtes; que nous sommes les seuls à répondre, à faire des rapports de qualité et à qui on fait confiance.
La conclusion du courrier électronique envoyé par Daniel Gómez Aragón à Rogelio Menéndez le 16 septembre 2014 et que le chef de cabinet de Montoro a envoyé au ministre six jours plus tard ajoutait comme conclusion : « Il est peu probable qu’il nous reproche dans la presse ou fasse pression sur nous de ne pas lui avoir fourni le matériel qu’il demandait.« .
Dans des courriels précédents, il était indiqué que le juge avait demandé à la Délégation Spéciale en Andalousie du Agence Tributaire« en guise d’assistance, une équipe permanente de fonctionnaires pour l’analyse des allégations de fraude dans les formations ».
« L’intention de la délégation spéciale est refuser l’aide étant donné qu’il n’y a pas délits fiscauxmais fraude en termes de subventions ou de politiques actives de l’emploi. Cela fait 2 000 000 de pages, dans quelque chose qui ne relève pas de notre responsabilité et cela signifierait perdre 5 ou 6 inspecteurs pour les années à venir. Cela n’a pas beaucoup de sens et il est difficile d’accepter et de combiner cette perte avec la réalisation des objectifs. Nous serons absolument cordiaux, collaboratifs, nous ne fermerons pas la porte à l’avenir, mais c’est quelque chose qui échappe totalement aux pouvoirs de l’AEAT », ont justifié les responsables de l’AEAT.