Il Cour suprême a condamné une femme à compenser avec 3 000 euros à son ex-mari pour avoir violé son droit à l’honneur Diffusé entre amis, famille et clientstellement par email ou via WhatsAppune nouvelle d’un journal numérique qui comprenait le fausse plainte de harcèlement qu’elle a présenté contre son ex-mari et qui a été publié après que celui-ci ait été impliqué dans une affaire de corruption dans la Communauté de Madrid. La Haute Cour rejette que l’envoi puisse être compris comme un « plan de sécurité » visant à se protéger contre le harcèlement de son ex-conjoint, comme l’a défendu l’appelante.
La résolution de la Chambre Civile du Tribunal de Grande Instance, datée du 22 avril et à laquelle vous avez eu accès LE JOURNAL D’ESPAGNE, du même groupe éditorial, a eu comme intervenant le juge Rafael Saraza. Confirme le jugement rendu en juillet 2023 par le Tribunal provincial de Madrid, qui a déjà confirmé le violation du droit à l’honneur pour diffusion d’une fausse plainte pour lequel il a obtenu dans un premier temps une injonction de ne pas faire, qui a fait l’objet d’un reportage journalistique. La personne concernée a initialement demandé à être indemnisée à hauteur de 280 000 euros, même si la justice a considérablement réduit cette demande à 3 000 euros.
L’origine de tout le litige réside, comme le rappelle la Haute Cour, dans une « crise conjugale qui n’a pas été paisible », pour laquelle les époux ont échangé diverses plaintes l’un contre l’autre. L’un d’eux a été présenté en septembre 2015 par la femme pour délits de harcèlement familial, d’atteinte à l’intégrité morale et de contrainte. Après cela a obtenu une ordonnance de protection devant son ex-compagne.
« Mauvaise foi et imprudence »
La plainte a été traitée et a été jugée, bien qu’en avril 2017 une résolution ait été rendue pour acquitter l’homme et la femme a été condamnée aux frais « pour mauvaise foi et imprudence ». La raison : la plainte a ignoré les communications réciproques entre les parties, offrant des informations biaisées et partielles sur ce qui s’est passé pour refléter une situation de harcèlement qui n’était pas réelle. Cependant, un journal numérique avait fait écho à la plainte de l’époque, car le mari était une personne ayant une certaine importance publique puisqu’il était impliqué dans une affaire de corruption dans la Communauté de Madrid.
Quelques jours après cette publication, la femme a envoyé une copie dudit article par courrier électronique à 177 destinataires, et l’a également distribué dans deux groupes WhatsApp. Certaines de ces personnes à qui il a envoyé la copie de l’article n’avaient aucun lien de parenté avec la femme, mais étaient liées à son ex-mari, qui est avocat en famille.
En réponse au recours présenté par la femme, la Cour suprême répond que les dispositions du Code de procédure civile n’ont pas été violées parce que la décision du Tribunal provincial n’a pas été adoptée en raison de l’absence de preuves adéquates sur les faits pertinents. « La sentence est basée sur les faits établis« , soit de l’aveu des parties, soit sur la base des preuves apportées », affirme-t-il, soulignant ensuite que la décision contestée est pleinement conforme aux exigences constitutionnelles.
Diffusion auprès d’un grand nombre de personnes
« Le fait que le requérant ne soit pas d’accord avec la décision ne signifie pas qu’elle n’est pas suffisamment motivée », ajoute-t-il. « La raison pour laquelle il a été considéré que cette violation avait eu lieu était que le requérant avait diffusé parmi un grand nombre de personnes qui connaissaient le plaignant – certaines d’entre elles ne connaissaient même pas le défendeur – un des informations sur un événement (…) que la prévenue elle-même avait injustement provoqué en déposant une plainte et en faisant une déclaration devant le tribunal de la violence faite aux femmes dans laquelle elle a fourni des informations que la décision de la Cour provinciale qui a définitivement résolu le processus criminel a été qualifiée de partiale et partiale.
La justification avancée par la plaignante selon laquelle elle aurait diffusé l’article journalistique parce qu’il était prévu dans un « Plan de sécurité personnalisé » est dénuée de fondement, de l’avis de la Cour suprême, « non seulement en raison des circonstances concurrentes de la plainte à laquelle il est fait référence ». ce qui en déterminait l’incohérence, mais aussi parce qu’il s’agissait d’un diffusion aveugle auprès des proches du plaignant (clients, famille, amis) et donc complètement sans rapport avec un objectif de protection du plaignant ».
Les plans de protection, explique la Chambre, prévoient que la plainte soit communiquée aux voisins de confiance, à l’école des enfants et au responsable du lieu de travail dans le but clair de protéger la victime.
Enfin, il souligne que le fait que le plaignant a été accusé dans le cadre d’une procédure pénaleet qu’il peut en faire une exposition publique, « ne le prive pas de son droit fondamental à l’honneur cela ne justifie pas non plus qu’il puisse être diffamé par une diffusion aveugle. »