La présidence du Sénat a envoyé une « lettre de désaccord » au Conseil du Congrès, rejetant sa réponse au conflit de pouvoirs envoyée à la Chambre basse le 10 avril pour « usurpation de pouvoir » en raison de la loi d’amnistie. La séance plénière de la Chambre haute considère que l’organe directeur de la Chambre basse « n’a pas respecté l’exigence du Sénat » et « n’a pas le pouvoir » de la rejeter.
Selon l’écrit, auquel ce journal a eu accès, le Conseil n’est pas un organe doté du pouvoir légal de répondre à la plénière du Sénat. Et ce n’est pas parce que n’a pas de « compétence législative »qui réside dans l’ensemble de la Chambre.
Le Sénat considère que le traitement de la loi d’amnistie est votre « obligation »mais en même temps, « usurpe » l’un de ses pouvoirs constitutionnels« ce qui lui est attribué dans les articles 167 et 168 de la Constitution, ce qui est ce qu’il a en termes de réforme de la Constitution ».
[Los letrados del Senado animan a plantear un conflicto constitucional para frenar la amnistía]
Et cela parce que, au vu des rapports des avocats de la Chambre, ainsi que d’autres – il cite expressément l’opinion des avocats de la Congressional Justice Commission – « la norme nécessiterait une réforme constitutionnelle » pour pouvoir être traité légalement.
Autrement dit, le simple fait de le traiter reviendrait à supposer un « réforme secrète » de la Magna Cartapour lequel le Sénat ne pouvait pas exercer ses pouvoirs.
« Ça reste ici »
La lettre de désaccord de la Chambre présidée par le parti populaire Pedro Rollán, de 19 pages, a déjà été envoyé au Conseil du Congrès. Il démonte, une à une, les dix considérations avec lesquelles la Table présidée par le socialiste Francine Armengol a rejeté le conflit de pouvoirs.
Le Sénat a exigé que la plénière du Congrès ait a retiré la loi de son processus législatif. Ou, en cas de non-respect, à titre subsidiaire, à la Table qui annulera ta note.
« Mais le Conseil nous a répondu, contourner le débat et le processus de vote en séance plénière du Congrès », expliquent les sources consultées, « sans pour autant être l’organe habilité à le faire ».
Maintenant, des sources autour de Rollán supposent que « Le Congrès ne fera rien, et cela restera là ». Mais la majorité absolue du Sénat, détenue par le PP, « a voulu faire comprendre par un écrit formel » que la question n’était pas résolue. « Même s’il n’y a pas de temps pour rien, car le processus législatif continue. »
En fait, il en est à sa phase finale. Et comme prévu Carles Puigdemont lors de sa réunion de présentation de candidature (à Elne, France) « le calendrier s’adapte ». Et la loi sera en vigueur à temps pour qu’il puisse comparaître en Espagne – « en Catalogne », précisent ses proches – pour la séance d’investiture.
30 mai, et au BOE
Le projet de loi d’amnistie est déjà dans sa phase finale. La norme sera rejeté le 14 mai par la plénière du Sénatmais le Congrès lèvera son veto sur jour 30comme l’ont confirmé des sources de la Chambre basse, afin qu’il soit publié immédiatement dans la BOE et entre en vigueur le lendemain.
Ainsi, dès la première semaine de juin, le chef des Juntes pouvait déjà franchir la frontière, selon sa propre intention. « Nous n’attendrons pas que les juges remplissent leurs obligations », expliquait-il à ce journal il y a quelques semaines.
« La loi leur donne deux mois faire tomber toutes les causes, et lever toutes les mesures de précaution, mais Même s’ils ne l’ont pas fait, j’irai au Parlement« .
Selon la loi électorale catalane, la Chambre doit être constituée un mois après les élections, soit le mercredi 12 juin. Si d’ici là l’identité du président sera clairement établie, il est possible que les majorités d’investiture soient également négociées. Et si l’ancien président en fuite peut redevenir le premier, il ne sera plus le second.
« Et s’ils m’arrêtent, la chose aura un petit voyage« , a-t-il expliqué ce mardi lors d’un de ses meetings de campagne.
Pour l’instant, il ne reste qu’une procédure pour que tout cela se réalise : que le Sénat rende son avis, ce que fera la commission mixte Constitution et Justice ce jeudi 9 mai, après avoir étudié le dernier avis de l’avocat affecté à cette proposition de loi organique, Eugénio de Santos.
« Que cela soit enregistré »
Mais, parallèlement au processus législatif « obligatoire », le conflit de pouvoirs présenté par le Sénat sera déjà mort, après avoir été « dédaigné et ignoré »selon des sources de la Chambre de deuxième lecture, par l’organe directeur du Congrès.
Les sources expliquent que la Chambre basse a forcé tant la forme que le fond dans sa réponse. D’une part, « il n’a aucun pouvoir pour faire ce qu’il a fait ». Et d’un autre côté, « les arguments qu’ils avancent sont tous incorrects ou forcés ». Mais le résultat est clair : « Ceci n’atteindra plus la Cour constitutionnellemême si cela restera enregistré comme un précédent ».
Le Conseil sénatorial, au sein duquel le PP est majoritaire, exprime dans ce document son désaccord avec la réponse du Congrès à la conflit d’attributions entre les deux chambres pour la loi d’amnistie. Le Conseil du Congrès, où le PSOE et Sumar disposent d’une majorité, a rejeté la demande il y a trois semaines pour « inapproprié ».
Les sources de la Chambre Haute concluent le parcours de leur initiative « pour le réalisme »bien que le PP laisse ouverte la possibilité de renvoyer ce conflit devant la Cour Constitutionnellemaintenant ou lorsque la norme sera définitivement approuvée.
C’était la première fois que ce conflit institutionnel surgissait en démocratie, et les populaires étaient conscients de la tension constitutionnelle qu’ils provoquaient avec cette initiative.
Mais ils ont soutenu que « le sérieux du contenu » de la loi, « qui représente une réforme secrète de la Constitution », et l’« insuffisance » des formes« Par l’urgence, en divisant le pays et en évitant les rapports des organes consultatifs », ils ont exigé cette réponse.
Le Congrès, pour sa part, a soutenu dans sa réponse que la Chambre basse avait exercé ses pouvoirs « dans les termes constitutionnellement et légalement établis ». Et que, selon lui, « sous couvert de défendre ses pouvoirs, le Sénat ne peut tentative de subvertir ceux légitimement exercés par le Congrès dans le cadre de la procédure législative ».
Selon l’organisme contrôlé par les partis gouvernementaux et leurs partenaires indépendantistes -bénéficiaires de la loi-, l’approche du conflit par la Chambre haute signifiait « un artifice pour éviter de remplir son obligation constitutionnelle et supplanter le Congrès ».
Tout cet argument est démantelé par le Sénat dans son « mémoire de désaccord ».
Parce qu’il défend que la Chambre haute « n’a jamais discuté du fait que le Conseil du Congrès puisse exercer la qualification et la compétence d’admission attribuée par son Règlement ». Toutefois, il précise que « avec cet aveu, le traitement d’une initiative d’amnistie commence sans avoir au préalable réformé la Constitution dans le sens de donner ce pouvoir aux Cortes Generales.
De plus, le Conseil sénatorial assure qu’« il ne faut pas entrer dans ce jeu avec Le Congrès entend semer la confusion sur le but du conflitapportant ici des considérations qui n’y sont absolument pas liées et que la Chambre basse n’est même pas en mesure de connaître, ni d’anticiper, puisque le document par lequel le conflit est formalisé devant la Cour n’a pas encore été présenté. »