Happy est une sorte d’éléphant d’Asie. Mais peut-elle aussi être considérée comme une personne ?
Cette question a été abordée mercredi devant le plus haut tribunal de New York dans une affaire étroitement surveillée sur la question de savoir si un droit humain fondamental peut être étendu à un animal.
Les partisans du Nonhuman Rights Project disent oui : Happy est un éléphant autonome et cognitivement complexe qui mérite le droit légalement réservé à « une seule personne ».
Le zoo du Bronx, où vit Happy, dit non : par l’intermédiaire d’un avocat, le zoo affirme que Happy n’est ni détenue illégalement ni une personne, mais un éléphant bien soigné « respecté pour la grande créature qu’elle est ».
Happy vit au zoo du Bronx depuis 45 ans. La cour d’appel de l’État a entendu des arguments sur la question de savoir si elle devait être libérée par habeas corpus, qui est un moyen pour les gens de contester une détention illégale.
Le Nonhuman Rights Project veut qu’elle soit transférée d’une « prison d’un acre » au zoo vers un sanctuaire plus spacieux.
« Elle a intérêt à prendre ses décisions et à décider avec qui elle veut être, où elle va, ce qu’elle fait et ce qu’elle mange », a déclaré l’avocate du projet, Monica Miller, à l’Associated Press avant les négociations orales. « Et le zoo lui interdit de prendre l’une de ces décisions elle-même. »
Le groupe a déclaré qu’en 2005, Happy est devenue le premier éléphant à réussir un test d’estime de soi, touchant à plusieurs reprises un « X » blanc sur son front alors qu’elle se regardait dans un grand miroir.
Le zoo et ses partisans préviennent qu’une victoire des partisans du Nonhuman Rights Project pourrait ouvrir la porte à de nouvelles poursuites judiciaires au nom des animaux, y compris les animaux de compagnie et d’autres espèces dans les zoos.
« S’il doit y avoir une réécriture complète et l’octroi de droits aux animaux qu’ils n’ont jamais eu auparavant, cela ne devrait-il pas être fait par la législature? » Kenneth Manning, avocat de l’exploitant du zoo Wildlife Conservation Society, a demandé aux juges.
Née dans la nature en Asie au début des années 1970, Happy a été capturée et amenée aux États-Unis à l’âge d’un an, où elle a finalement été nommée d’après l’un des personnages de Blanche-Neige et les Sept Nains.
Elle est venue au zoo du Bronx en 1977.
Happy vit maintenant dans un enclos à côté de Patty, l’autre éléphant du zoo. L’avocat du zoo a fait valoir dans des documents judiciaires que Happy peut nager, se nourrir et adopter d’autres comportements naturels pour les éléphants.
« L’exploitation flagrante par NRP de Happy the Elephant pour faire avancer son programme coordonné ne démontre aucune préoccupation pour l’animal individuel et démontre le fait qu’ils sont prêts à sacrifier la santé et le bien-être mental de Happy pour créer un précédent », a-t-il déclaré. déclaration.
Les avocats de NRP disent que peu importe la façon dont Happy est traitée au zoo, son droit à la « liberté physique » sera violé. Ils soutiennent que si le tribunal reconnaît le droit de Happy à cette liberté en vertu de l’habeas corpus, elle sera une « personne » à cette fin. Et puis elle doit être libérée.
Les juges ont bombardé les avocats des deux parties de questions pointues lors de l’audience. La juge Jenny Rivera a interrogé Miller sur l’impact de la position du NRP sur les relations homme-animal.
« Vous voulez dire que je ne peux pas posséder de chien ? » a demandé Rivera. « Je veux dire, les chiens peuvent se souvenir des mots. »
Miller a déclaré qu’il y avait maintenant plus de preuves que les éléphants sont exceptionnellement complexes sur le plan cognitif avec des capacités analytiques avancées.
Les tribunaux inférieurs ont statué contre le PNR. Et le groupe n’a pas prévalu dans des cas similaires, y compris des cas impliquant un chimpanzé du nord de l’État de New York nommé Tommy.
Mais en octobre dernier, à la demande d’un autre groupe de défense des droits des animaux, un juge fédéral a statué que les célèbres « hippopotames de la cocaïne » du baron de la drogue colombien Pablo Escobar pouvaient être reconnus comme des personnes ou des « personnes intéressées » ayant des droits légaux aux États-Unis. La décision n’a eu aucun impact réel sur les hippopotames eux-mêmes car ils vivent en Colombie.
Le poste La personne dans la pièce ? Cour examine si l’éléphant a des droits humains | US News est apparu en premier sur Germanic News.