La Cour suprême des États-Unis semble prête à donner un nouveau coup de pouce à Donald Trump dans les affaires pénales auxquelles il fait face pour ses actions en tant que président des États-Unis. Pas tellement parce qu’il partage la thèse de l’ancien président selon laquelle il a immunité totale dans tous les actes qu’il a accomplis dans l’exercice de sa fonction lorsqu’il était président, mais parce qu’il est probable que sa sentence sera prononcée assez tard et sera suffisamment nuancée pour le procès contre Trump pour ce que le procureur considère comme sa tentative de vol les élections de 2020 ne commencent pas avant les élections de novembre.
Concernant l’autre processus qui sera directement affecté par cette décision, celui du prétendu vol de secrets d’État lorsqu’il était président, il semble clair qu’il n’aura lieu qu’après les élections, en raison des retards constants du juge dans le dossier, Canon Aileenqui a été nommé par Trump à ce poste et ratifié par le Sénat, qui prendra ses fonctions après les élections de 2020.
Pendant deux heures, les neuf juges de la Cour – dont trois nommés à la demande de Trump lui-même – ont interrogé ce jeudi le parquet et la défense du président sur sa thèse selon laquelle le chef de l’État et du gouvernement jouit d’une immunité totale et absolue dans l’exercice. du poste. Des questions des juges, on déduit que il n’y a pas de consensus sur la question. Trois des six juges républicains étaient ouverts à la possibilité de renvoyer l’affaire devant un tribunal inférieur, ce qui signifierait attendre qu’il se prononce, après quoi il est probable que l’accusation ou la défense ramèneront l’affaire devant la Cour suprême. Que la Haute Cour l’accepte ou non, on parlerait déjà d’un retard de plusieurs semaines.
Une autre option serait que la Cour suprême exige que le juge chargé de l’affaire relative à la prétendue tentative de vol des élections Tanya Chutkan, pour clarifier quels actes dont le parquet accuse Trump sont « officiels » – c’est-à-dire qu’il les a accomplis en tant que président – et quels actes ne le sont pas. Cela signifie ouvrir un melon légal des dimensions insondables qui, une fois de plus, prolongent le processus.
Certains juges républicains se sont montrés plus favorables aux thèses de Donald Trump. Le cas le plus évident était celui de Brett Kavanaughqui a pratiquement repris la thèse de l’ancien président selon laquelle ses actions à la Maison Blanche sont, en termes pratiques, au-dessus des lois. Cette thèse a donné lieu à des échanges d’opinions absolument incroyables entre les juges et la défense de Trump, comme lorsque les premiers ont interrogé la seconde. si, sur la base de cette immunité juridique, un président des États-Unis pouvait, par exemple, exiger un million de dollars en échange de la nomination d’un ambassadeur, ou simplement commettre un coup d’État.
L’avocat de Trump M. John Sauer, a répondu que l’idée de corruption « sonne mal », bien qu’il ne soit pas entré dans les détails. Mais, en ce qui concerne la deuxième partie de la question, il a répondu que la réponse serait probablement affirmative, puisque le président mobiliserait les forces armées pour mener à bien le coup d’État en sa qualité de « commandant en chef ». Il est ironique que la Cour suprême d’un pays, les États-Unis, devenu indépendant pour former une république démocratique, entende Dans quelles circonstances un coup d’État peut-il être « légal » ?.