Les organisations doivent se méfier des « parasites institutionnels », selon une étude

Les organisations qui ne parviennent pas à identifier ou à expulser rapidement les « parasites institutionnels » risquent des dommages à long terme, préviennent des universitaires d’écoles de commerce britanniques et finlandaises.

Dans un papier publié dans Revue de l’Académie de gestionils soutiennent que la nature de plus en plus complexe et opaque de nombreuses organisations constitue un terrain fertile pour les parasites institutionnels, tels que les fournisseurs ou d’autres partenaires et employés externes clés.

Le Dr Jukka Rintamäki de la School of Business de l’Université Aalto en Finlande, le Dr Simon Parker de la Nottingham University Business School et le professeur Andre Spicer, professeur de comportement organisationnel à la Bayes Business School (anciennement Cass), City, Université de Londres, ont analysé les recherches existantes et un gamme d’études de cas.

Ils citent des cabinets comptables qui sont de connivence dans la falsification des comptes (comme la surveillance par Arthur Andersen de l’effondrement du géant de l’énergie Enron) et des cabinets ESG spécialisés qui garantissent des résultats positifs des audits en matière de droits de l’homme et de durabilité des chaînes d’approvisionnement des clients.

Les auteurs ont utilisé un modèle développé par le Dr Rintamaki pour explorer comment les parasites se forment et prolifèrent et comment ils peuvent être combattus efficacement.

L’action parasitaire peut dans un premier temps bénéficier à la fois au parasite institutionnel et à l’organisation hôte, concluent-ils. Le parasite a plus de chances de remporter des contrats en garantissant des conclusions positives, tandis que ces derniers peuvent payer moins d’impôts ou avoir des coûts de chaîne d’approvisionnement inférieurs.

Plus l’environnement institutionnel est complexe et opaque, plus les parasites peuvent passer inaperçus ou sans que leur impact négatif soit évident, indique le journal.

Le Dr Rintamäki a déclaré : « Les institutions identifient et agissent contre les menaces évidentes, mais ce sont les plus insidieuses qui peuvent les abattre. Une sangsue qui draine visiblement le sang d’un corps sera rapidement éliminée. Un parasite interne, tel qu’un ascaris, peut causer un préjudice important à l’humain hôte avant qu’il ne se rende compte qu’il a un problème et qu’il recherche des soins médicaux et un traitement.

En partie à cause de la nature initialement mutuellement bénéfique d’une grande partie de l’activité parasitaire, les dirigeants peuvent se livrer à un aveuglement volontaire ou échouer à identifier clairement et à combattre les parasites. Cela peut favoriser davantage de parasites et, en fin de compte, entraîner des dommages importants, voire l’effondrement de l’organisation.

Même lorsqu’ils cherchent à gérer ou à supprimer l’activité parasitaire, les dirigeants peuvent en réalité exacerber le problème, préviennent les auteurs.

Certains dirigeants, organismes de surveillance du secteur ou législateurs réagissent en adoptant de nouvelles politiques, règles et orientations. Ironiquement, de telles mesures peuvent nourrir l’environnement même dans lequel les parasites prospèrent en augmentant la complexité et l’opacité. L’organisation se concentre également sur les processus et les actions administratives plutôt que sur ses fonctions principales, ce qui risque d’entraîner des inefficacités et des dommages à sa réputation.

Les auteurs exhortent les dirigeants à agir avec audace, en « réformant » l’institution de manière à améliorer la transparence et à renforcer son objectif et ses principes fondamentaux. Les régulateurs et les législateurs qui réagissent à la révélation d’actes répréhensibles devraient également adopter cette approche et viser à améliorer l’identification des acteurs parasites.

Souvent, une organisation qui s’est trop éloignée des principes et des pratiques qui ont fait son succès doit changer pour maintenir ou retrouver son succès, a déclaré le Dr Parker.

« La complexité est le principal moteur du parasitisme institutionnel et, à mesure que les organisations se développent, il est plus difficile pour les dirigeants d’être conscients des problèmes émergents sur de nombreux sites ou organisations partenaires. C’est aussi un fait de la vie qu’il y a parfois un écart entre ce que nous prétendons sur nous-mêmes. et ce que nous faisons – et cela peut s’appliquer, par exemple, au contrôle des fournisseurs.

Le professeur Spicer a déclaré : « Dans la vie moderne, la science médicale et les réglementations en matière de santé publique ont éliminé de notre vie quotidienne de nombreux parasites et autres risques pour notre santé biologique. Simultanément, cependant, nos environnements de travail de plus en plus complexes ont favorisé les conditions propices à l’épanouissement des parasites institutionnels. tous ont travaillé avec des « fainéants » et avec des gens qui parfois prennent des raccourcis ou naviguent au près du vent de manière éthique. Notre conception des parasites institutionnels va bien au-delà de cela.

Le Dr Parker a ajouté : « Il est compréhensible que la première réponse à une menace parasitaire consiste à ajouter encore plus de pages aux manuels du personnel ou aux contrats de fournisseurs. Cependant, les dirigeants devraient plutôt se concentrer sur la réduction de la complexité et examiner les fonctions, les objectifs et les attentes de base. de leur organisation. Ironiquement, de tels changements permettent parfois aux dirigeants de maintenir une forme de statu quo.