Par une seule voix d’écart (six juges contre cinq), la Cour constitutionnelle a décidé ce mardi de protéger le jihadiste Ali Aarrass, détenu pour son implication présumée dans les attentats de Casablanca de 2003, et d’ordonner à la Cour nationale de réexaminer sa demande d’indemnisation. par l’État espagnol avec plus de trois millions d’euros pour avoir été extradé vers le Maroc malgré la risque systémique de torturequi affirme en réalité avoir souffert.
Le cas d’Ali Aarrass, qui a obtenu le soutien d’Amnesty International et un certain impact public dans sa lutte pour ne pas être remis au Maroc après son arrestation à Melilla en 2008, a divisé la Cour constitutionnelle.
Le président Cándido Conde-Pumpido et les juges Ramón Sáez, María Luisa Balaguer, Inmaculada Montalbán, Juan Carlos Campo et María Luisa Segoviano ont voté en faveur de la protection du djihadiste, estimant que La Cour nationale a violé son droit à une protection judiciaire effective en ne considérant pas sa demande comme étant indemnisée.
Le juge César Tolosa, auquel correspondait la présentation, a défendu l’exactitude de la décision du Tribunal National, qui a déterminé que la défense d’Ali Aarrass, pour des raisons qui lui sont imputables, a opté pour une voie procédurale inappropriée pour faire valoir sa demande d’indemnisationbien qu’il existe une voie adéquate dans la législation espagnole.
Les juges Ricardo Enríquez, Concepción Espejel, Enrique Arnaldo et Laura Díez ont voté aux côtés de Tolosa, cette dernière étant proposée par le gouvernement pour devenir membre du TC.
Risque de torture
Ali Aarrass, de double nationalité belgo-marocaine, a été livré par le gouvernement de Rodríguez Zapatero au Maroc en décembre 2010, plus de deux ans après qu’un tribunal de Rabat a demandé son extradition pour activités terroristes.
La Chambre pénale du Tribunal national a conditionné sa remise au fait qu’il ne serait pas condamné à la réclusion à perpétuité ou à la peine de mort.
Concernant l’allégation d’Aarrass selon laquelle au Maroc la torture est utilisée pour obtenir des aveux et que des mauvais traitements sont pratiqués dans les prisons, la Chambre a indiqué qu’il n’a pas été prouvé que ces pratiques étaient systémiques ou généralisées, ni que l’accusé a été réellement exposé à des traitements inhumains.
Les recours contre l’extradition déposés devant la Cour constitutionnelle puis devant la Cour européenne des droits de l’homme étaient irrecevables.
En novembre 2010, Ali Aarrass a adressé une communication urgente à Comité des droits de l’homme des Nations Unies et, dans le même temps, a demandé à la Cour nationale de paralyser l’extradition en invoquant un « risque réel et certain d’être torturé ».
Le rapporteur spécial de la commission susmentionnée a demandé à l’Espagne de ne pas extrader Aarrass pendant que son cas était en cours d’examen, mais le Tribunal national n’a pas accepté de le faire « car la voie juridictionnelle avait été épuisée et il s’agissait d’une résolution définitive ».
Après sa livraison au Maroc, Aarrass a obtenu des avis favorables du Groupe de travail sur les détentions arbitraires, du Comité contre la torture et du Comité des droits de l’homme – tous des organismes des Nations Unies – qui a donné de la crédibilité à l’affirmation selon laquelle le djihadiste aurait été soumis à la torture à son arrivée au Maroc et privé d’assistance médicale.
Aarrass, qui a entamé plusieurs grèves de la faim en prison pour clamer son innocence, a été condamné à 12 ans de prison pour collaboration avec des groupes terroristes et trafic d’armes.
Il est sorti de prison en avril 2020, après avoir purgé sa peine, et en juillet 2020, il a quitté le Maroc et s’est installé en Belgique.
Réclamation à l’Espagne
C’est précisément son avocat belge qui, après avis du Comité des droits de l’homme des Nations Unies, a présenté une pétition en 2015. créance de 3.245.879 euros pour la responsabilité patrimoniale de l’État espagnol.
Selon lui, c’est le montant auquel il avait droit pour les dommages subis en raison de la situation de « poursuites et d’emprisonnement injustifiés, ainsi que des tortures subies au Maroc, suite à la décision négligente de l’Espagne de l’extrader« .
Il a allégué qu’« il y a eu un fonctionnement anormal de l’administration de la justice lorsque, comme le rapporte le Comité des droits de l’homme, la Cour nationale n’a pas correctement évalué les risques certains et évidents de torture qui se profilaient. [sobre Aarrass] en cas d’extradition, comme cela s’est produit ».
La plainte a été examinée par le Conseil général du pouvoir judiciaire, qui a indiqué qu’il ne s’agissait pas d’un cas de fonctionnement anormal de l’administration de la justice, mais d’une erreur judiciaire.
La Chambre Contentieuse-Administrative du Tribunal National – devant laquelle le djihadiste a fait appel après le prétendu rejet de sa demande par le ministère de la Justice – a souscrit aux critères du CGPJ.
Arrêt de la Cour nationale
Dans un arrêt rendu en février 2018, La Cour nationale a rejeté le recours d’Aarrass avec deux arguments.
D’une part, il a soutenu que Les avis émis par les comités de l’ONU ne constituent pas des titres exécutifs qui génèrent automatiquement le droit à indemnisation, mais obligent seulement l’État à disposer dans son système juridique d’un recours effectif pour que la partie lésée puisse faire valoir ses prétentions.
En revanche, il a indiqué qu’Aarrass disposait du seul recours efficace pour faire valoir ses prétentions : le déclaration d’erreur judiciaire – ce qui n’a pas été demandé à l’époque« ayant vécu la protection de leurs droits grâce à des moyens procéduraux inadéquats ».
La majorité du TC a apprécié que la réponse de la Chambre Contentieuse-Administrative du Tribunal National « n’est pas compatible avec les exigences qui découlent du droit d’accès à la juridiction, entraînant une rigorisme proscrit par l’article 24.1 de la Constitution « , qui garantit une protection judiciaire efficace.
Il souligne que la livraison d’Aarrass au Maroc était due à une pluralité de décisions adoptées par différents pouvoirs publics, et pas seulement par les tribunaux, et qu’il ne s’agissait donc pas seulement d’un problème d’erreur judiciaire.
Le jihadiste a par exemple demandé au Conseil des ministres d’arrêter l’extradition pendant que le Comité des droits de l’homme des Nations Unies examinait sa plainte, mais n’a reçu aucune réponse.
Le TC a annulé la décision de la Chambre Contentieuse-Administrative du Tribunal National et a ordonné la rétroaction des actions de statuer à nouveau sur la demande d’indemnisation d’Ali Aarrass « d’une manière qui respecte le droit fondamental » à une protection judiciaire effective.