Israël, quand les « alliés » deviennent des « rebelles »

Dans l’après-midi du 8 juin 1967, lorsque le Guerre des Six Jours était à son apogée, plusieurs avions et bateaux rapides de l’armée israélienne ont attaqué l’USS Liberty, un navire espion américain naviguant à proximité de la péninsule du Sinaï, collectant des informations à la fois en Égypte et en Israël. L’assaut dévastateur a fait 34 morts et 164 blessés parmi les marins.

L’événement a provoqué un véritable choc étant donné l’alliance étroite que les deux nations entretenaient. Les enquêtes officielles menées par Israël et les États-Unis ont conclu à une « confusion » lors de l’identification de la nationalité du navire.

Des années plus tard, en 1982, le département militaire israélien publia à nouveau un texte dans lequel il insistait sur le fait que ce qui s’était passé était « une erreur innocente ». « L’enquête n’a révélé aucune intention malveillante ou négligence criminelle », peut-on lire dans le document signé par le Département d’histoire en uniforme.

Le récit détaillé de ce qui s’est passé indique même que lorsque le paquet a été attaqué par deux Mirage israéliens, « son drapeau n’a pas pu être identifié ». Le même texte admet cependant que le capitaine du Liberty a déclaré que le drapeau américain était clairement hissé sur le mât.

Dès le début, de nombreux survivants de l’événement et de nombreuses enquêtes journalistiques ont remis en question l’hypothèse officielle. Le chroniqueur Robert Novak En 1991, il diffuse la conversation du pilote d’un des avions présents à l’événement, entendue à cette date par l’ambassadeur américain au Liban, Dwight Porter. L’aviateur a clairement identifié l’origine du navire. « Monsieur, c’est un navire américain, je vois son pavillon ! », s’écrie le premier homme en uniforme. « Ce n’est pas grave, tirez », a répondu le commandant.

En 2017, le livre « Remember the Liberty : coulé traîtreusement en haute mer » – basé sur une enquête exhaustive – insistait sur la manipulation de l’ensemble de l’enquête officielle pour disculper Israël et préserver les liens bilatéraux, y compris un écrit déclassifié de la CIA qui confirmait que Le ministre de la Défense Moshe Dayan lui-même a donné l’ordre malgré l’opposition d’un de ses généraux qui affirmait que cette action n’était rien d’autre qu’un « pur meurtre ».

Après l’assassinat à Gaza de sept membres de World Central Kitchen, l’ONG dirigée par le chef espagnol Jos Andrés, le premier ministre, Benjamin Netanyahou, a déclaré que le bombardement était un « cas tragique », une erreur « involontaire » de ses forces. Tout cela en dépit du fait que les médias israéliens ont décrit comment les Israéliens ont tiré sur le convoi clairement identifié, qui circulait sur la route autorisée par l’armée de Tel-Aviv. Les responsables de l’assaut ont tiré successivement jusqu’à trois missiles, pourchassant les survivants du premier incident, qui ont tenté de s’enfuir dans une deuxième voiture qui a également été touchée.

L’événement sanglant des travailleurs humanitaires internationaux s’ajoute à la mort de plus de 32 000 Palestiniens dans toute une série d’actions que le rapporteur des Nations Unies pour les territoires palestiniens occupés, Français albanais, défini comme une « monstruosité » et des « actes génocidaires ». Israël accuse depuis des décennies l’ONU de partialité dans le conflit qui l’oppose aux Palestiniens, alors que son existence est précisément due à une décision de l’ONU adoptée à l’encontre des sentiments de la majorité de la population de l’ancien mandat palestinien. .

Le soutien militaire et politique décisif qu’il a reçu des États-Unis – qui ont protégé cet État en exerçant son droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU à plus de 40 reprises depuis 1948 – n’a pas empêché le Premier ministre israélien de Benjamin Netanyahu de s’est retranché au pouvoir, adoptant une position de plus en plus extrême qui l’a amené à défendre lors de son apparition publique le 31 une sorte de conspiration mondiale contre son pays, comme le font souvent les dirigeants de nations dominées par le radicalisme. « Le monde entier conspire contre nous », a-t-il déclaré.

La réalité, cependant, est que le Article 43 de la Convention de La Haye sur les règles régissant les guerres stipule clairement que la force occupante d’un territoire, en l’occurrence Israël, est responsable de « l’ordre public et de la sécurité » de l’enclave qu’elle contrôle, ce qui attribue toute la responsabilité de la famine, du désordre et des souffrances humaines auxquelles est confronté Gaza dans les forces de Tel-Aviv.

Les massacres répétés et les violations du droit humanitaire que l’armée israélienne commet dans cet espace géographique confirment la décomposition morale sans précédent dont elle a souffert, qui n’est pas seulement mise en évidence dans les vidéos où les soldats se filment en train de commettre d’éventuels crimes de guerre – qu’ils faire de la publicité sans hésitation – mais dans le fait que certaines de leurs unités agissent déjà de leur propre chef, sans obéir aux commandements supérieurs, comme s’il s’agissait plutôt d’une milice ou d’un groupe paramilitaire.

Ce sont « des symptômes de la désintégration de la chaîne de commandement » de l’armée israélienne, « qui est bien plus grave qu’on ne le pensait auparavant », écrit-il. Yagil Lévydans le journal israélien ‘Haaretz’.

Même si Netanyahu est devenu l’exemple le plus pertinent de la détérioration des valeurs qu’Israël prétend représenter, son hypothétique remplacement ne résoudrait pas la réalité confirmée par les sondages. « Netanyahu n’est pas le seul problème, c’est la société israélienne. Une grande majorité des citoyens juifs israéliens soutiennent sa politique destructrice à Gaza et au-delà », a noté la célèbre publication « Foreing Policy », rappelant que 88% des Juifs israéliens considèrent que la mort de plus de 32 000 Palestiniens est « justifié ».

63% de cette même communauté s’oppose, comme Netanyahu, à la création d’un État palestinien et souhaite le maintenir. le système d’apartheid qui régit actuellement les territoires occupésoù la minorité « blanche » – les colons israéliens – jouit de larges privilèges par rapport à la majorité « noire », les Palestiniens.

« Se concentrer sur Netanyahu, c’est ignorer la dérive vers la droite de l’électorat israélien, qui a normalisé le racisme et le nationalisme », a-t-il ajouté. Mairav ​​Zonszeinanalyste chez International Crisis Group.

double standard

L’incapacité à mettre un terme aux abus commis par l’armée israélienne à Gaza – ou même la justification de ces événements par des pays comme les États-Unis – remet tout en question pour une majorité des nations de ce qu’on appelle le Sud global. le cadre juridique et institutionnel mis en place après la Seconde Guerre mondiale pour arrêter ce type de catastrophes. Le double standard des nations occidentales dans cette affaire, si on le compare aux mesures décisives prises lorsque la Russie a lancé l’invasion de l’Ukraine, mine la crédibilité de ce système, donnant raison aux autocrates et aux groupes armés qui défendent la primauté de la force comme le seul argument.

« La réputation des Nations Unies a été affectée par l’échec du Conseil de sécurité et son incapacité à surmonter le veto américain, ce qui a mis en évidence ses limites », rapportait il y a quelques jours le groupe de réflexion Crisis Group.

« Les États-Unis indiquent que le droit humanitaire international peut être appliqué de manière sélective et que la vie de certaines personnes compte moins que celle d’autres », a-t-il ajouté. Avril Benoîtdirecteur exécutif de Médecins sans frontières.

L’effondrement du prestige des nations occidentales et des institutions qu’elles ont créées dans la majeure partie du monde s’est propagé aux médias eux-mêmes, accusés de promouvoir le récit israélien et de reléguer les plaintes palestiniennes, suivant la même attitude partiale par laquelle le bloc commandé par les États-Unis a été traité. .

« Les facilitateurs du génocide, les journalistes occidentaux, sont ceux qui ont perpétué le discours israélien visant à militariser l’hôpital Al Shifa pour permettre que ce crime soit possible. Ce sont eux qui méritent le plus notre haine et notre dégoût », a-t-il ajouté. a-t-il déclaré il y a quelques jours, le célèbre médecin britannique d’origine palestinienne, Ghassan Abou Sitta, après le massacre survenu dans ce centre médical ces derniers jours. L’expert ne faisait que refléter l’opinion générale observée parmi le public dans une grande partie des pays du Sud.

De Saddam à Noriega

L’« insubordination » manifeste d’un pays que l’Occident considère comme un proche allié et qui, depuis des décennies, a permis des transgressions de la légalité internationale que très peu de pays auraient pu commettre sans subir des sanctions ou des représailles d’un autre type, n’est pas sans rappeler le cas de d’autres « amis » du bloc dirigé par les États-Unis comme l’Irakien Saddam Hussein ou le Panaméen Manuel Noriega.

Selon une enquête menée par l’agence nord-américaine UPI en 2003, les contacts du futur dirigeant irakien avec la CIA remontaient à 1959, alors qu’il faisait partie d’un commando de 6 personnes parrainé par l’agence et chargé de la tentative d’assassinat manquée de Premier ministre de l’époque, Abd Al-Karim Qasim, qui s’était retiré du Pacte de Bagdad, une alliance anticommuniste régionale alliée à Washington. Dans les années 1980, les États-Unis ont soutenu le dictateur dans sa guerre contre l’Iran, lui fournissant des armes, des informations sur les capacités iraniennes et des conseils militaires, tout en essayant d’atténuer les critiques concernant l’utilisation d’armes chimiques contre la minorité kurde. Donald Rumsfeldl’envoyé du président Ronald Reagan, a rencontré les Irakiens en mars 1984, leur proposant d’améliorer les relations bilatérales malgré le massacre des Kurdes.

Certains analystes ont indiqué que c’est précisément ce sentiment d’impunité qui a conduit Saddam Hussein à commettre l’erreur d’envahir le Koweït et à devenir ainsi l’ennemi acharné de Washington.

Quelque chose de similaire à ce qui s’est passé avec Noriega, qui est resté à la solde de la CIA jusqu’en 1988, juste un an avant que George Bush ne décide d’envahir le Panama pour renverser celui que les États-Unis avaient élevé au rang d’autocrate de cette nation.

Washington n’a pas toujours maintenu une attitude aussi inclinée que celle promue par Joe Biden à l’égard de Tel-Aviv. Le président Harry Truman et son successeur, Dwight Eisenhower, ont maintenu un embargo sur les armes contre Israël. Eisenhower a forcé ce pays à l’ONU à suspendre son agression contre l’Égypte en 1956 et l’a même menacé de sanctions s’il ne se retirait pas de la péninsule du Sinaï, qu’il avait occupée lors de cette offensive. Même Ronald Reagan, connu pour sa proximité avec Israël, initialement bloqué la vente de F-16 en raison de l’invasion du Liban en 1982.

Le 31 mars, le chroniqueur israélien Akiva Eldar s’est joint aux personnalités juives de la diaspora qui se sont exprimées dans des termes similaires pour demander que leur pays soit puni comme cela a été fait avec l’Afrique du Sud sous l’apartheid, en adoptant un boycott sportif, culturel et culturel. et économique.

« La société israélienne est malade. Très malade. Et pour sauver le patient, il est parfois nécessaire d’amputer le membre infecté », a-t-il conclu.