Alberto González Amador, partenaire de la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a porté plainte contre la procureure générale de Madrid, Pilar Rodríguez Fernández, et contre le procureur des délits économiques Julián Salto pour la révélation de données secrètes dont ils ont eu connaissance en raison de leurs fonctions et qui faisaient référence à la enquête fiscale ouverte contre Alberto González.
Cette enquête, initiée par l’Agence des Impôts, a conduit à la présentation d’une plainte signée par Salto et à l’ouverture le 20 mars d’une procédure pénale engagée par le Tribunal d’Instruction numéro 19 de Madrid pour délits fiscaux et falsification de documents.
La plainte de González Amador a été déposée devant la Chambre Civile et Pénale du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid, dont le président, Celso Rodríguez Padróna repris la présentation.
[La juez abre un proceso al novio de Ayuso por delitos fiscales y le cita a declarar como investigado]
La Chambre a déjà transféré la plainte au Parquet Supérieur de Madrid pour faire rapport sur sa recevabilité. Si le TSJM accepte de le traiter, une procédure pénale sera ouverte contre Rodríguez et Salto et un instructeur sera nommé qui dirigera l’enquête contre eux.
Le procureur général s’abstient
Le procureur général de Madrid, Almudena Lastraa adressé une lettre au procureur général, Álvaro García Ortiz, l’informant qu’elle doit s’abstenir d’intervenir dans tout ce qui concerne la plainte de González Amador pour la cause légale consistant à « avoir exercé une charge publique, occupé un emploi ou exercé une profession dans le l’occasion dont a participé directement ou indirectement à l’affaire qui fait l’objet du procès ou de la cause ou à une autre affaire qui s’y rapporte.
Lastra est intervenu dans le processus interne du Parquet qui a abouti à la diffusion publique d’une note informative sur González Amador, avec laquelle le procureur principal je n, etaispas d, accord.
[La Fiscalía denuncia a la pareja de Ayuso por defraudar 350.951 euros a Hacienda en 2020 y 2021]
Cette note d’information est fondement de la plainte promu par le partenaire de Díaz Ayuso. L’information a été rendue publique le matin du 14 mars, après que certains médias ont publié que le parquet avait « proposé un accord » à González Amador pour qu’il reconnaisse les délits fiscaux qui lui sont imputés.
La les informations étaient fausses et était basé sur une version manipulée d’un courrier électronique envoyé par le procureur Salto à l’avocat de González Amador le 12 mars, après le dépôt de la plainte du ministère public devant les tribunaux.
En réalité, c’est l’avocat d’Alberto González qui, le 2 février, a proposé un accord au procureur, reconnaissant par écrit que « deux délits ont certainement été commis contre le Trésor public ».
La version donnée par certains médias non seulement attribuait au procureur l’offre d’un pacte, mais ajoutait également qu’il y avait eu alors des « ordres d’en haut » pour qu’on ne parvienne pas à un accord qui éviterait le procès du petit ami d’Ayuso, qui était également FAUX. .
La note informative, dirigée par le Parquet provincial de Madrid dirigé par Pilar Rodríguez, avait pour but de clarifier les actions du ministère public et, à cet effet, a choisi de détailler, avec des dates, des heures et des phrases entre guillemets, les échanges de mails entre la défense de González Amador et le procureur Salto.
Début de la « Note informative » du Parquet provincial de Madrid, objet de la plainte d’Alberto González Amador./ EE
Selon la plainte déposée contre Rodríguez et Salto, le parquet a révélé dans cette note des données relatives aux contacts entretenus avec González Amador et leur contenu, données qui avaient le caractère de secret pour avoir fait référence à des responsabilités pénales présumées faisant l’objet d’une enquête.
Crimes
La plainte, préparée par un cabinet de droit pénal réputé, attribue au procureur général de Madrid et au procureur Julián Salto deux délits, décrits dans le articles 417 et 197 du Code pénal.
Le premier est un délit contre l’administration publique qui punit « l’autorité ou l’agent public qui révèle des secrets ou des informations dont il a connaissance en raison de sa fonction ou de sa fonction et qui ne doivent pas être divulgués ».
Dans ce cas, la révélation porterait sur les secrets d’un individu, ce qui place la peine minimale à deux ans de prison, en plus de la suspension de l’emploi ou de la fonction publique pour une durée d’un à trois ans.
Le second est un crime contre la vie privée. Dans ce cas, la diffusion de données personnelles confidentielles serait punie d’une peine minimale de deux ans d’emprisonnement.
Rencontre avec García Ortiz
La plainte mentionne également le procureur général, Álvaro García Ortiz. Bien qu’il ne soit pas accusé (dans ce cas, l’action pénale aurait dû être déposée devant la Chambre pénale de la Cour suprême), son intervention pertinente concernant la nécessité de préparer et de diffuser la note d’information.
Plus précisément, on mentionne la réunion que García Ortiz a tenue le matin du 15 mars avec le président du Conseil général du barreau, Victoria Ortegaet avec le doyen des avocats de Madrid, Eugénio Riboncompte tenu du malaise généré parmi les avocats par la diffusion de contacts entre un avocat et le parquet dans le domaine des communications liées à une éventuelle condamnation de conformité.
Lors de cette réunion, à laquelle Pilar Rodríguez a également participé, le procureur général a expliqué les actions du parquet de Madrid.
Ses explications n’étaient pas convaincantes. Dans l’après-midi de ce même 15 mars, le Conseil général de la profession juridique a publié un déclaration institutionnelle dans lequel il a indiqué que « la diffusion du contenu spécifique des communications, en l’occurrence des courriers électroniques, échangées entre le ministère public et la défense d’une personne inculpée représente une violation flagrante de la garantie de confidentialité des communications entre les parties que l’Assemblée plénière [del Consejo General de la Abogacía] rejette et condamne.
Il a ajouté qu' »il est légitime » que le ministère public fasse rapport lorsque ses actions sont mises en doute. Mais cela « ne peut excéder les pouvoirs d’information attribués au parquet dans son statut » et doit « respecter, en tout état de cause, le protocole de conformité signé entre le Conseil général de la profession juridique et le parquet pour empêcher la divulgation des données ». cela pourrait nuire à la position de la personne faisant l’objet de l’enquête dans le processus.
Le Barreau de Madrid, pour sa part, a déposé une requête le 18 mars plainte pour divulgation de secrets « contre des membres inconnus du ministère public » qui, bien que compétent devant le Tribunal supérieur de Madrid ou la Cour suprême, a été présenté devant les tribunaux de la Plaza de Castilla.