L’amnistie pour les personnes impliquées dans le processus d’indépendance catalane ne répondrait pas aux critères de « validité » et de « légalité » S’il était analysé du point de vue du droit civil, affirme le président par intérim du Conseil général du pouvoir judiciaire, Vicente Guilartédans une explication détaillée du vote qu’il a émis jeudi dernier sur le rapport approuvé sur la loi d’amnistie par le corps dirigeant des juges.
À son avis, l’amnistie ne peut pas être « une monnaie d’échange synallagmatique ». « Un rein peut être donné gratuitement, mais pas en échange d’un prix », souligne-t-il.
Guilarte a voté blanc parce qu’il a estimé que le fait d’occuper la présidence du CGPJ par substitution « conseille une certaine prudence au moment d’opter pour l’une des alternatives politiques en cours de décision ».
« J’ai essayé, face à l’extérieur, de proposer une position neutre car, que cela nous plaise ou non, l’approche constitutionnelle [de la ley de amnistía] a sans aucun doute de fortes connotations politiques dont nous devrions essayer d’ignorer », dit-il.
[El CGPJ considera inconstitucional la amnistía: aprueba por mayoría un informe crítico]
Mais, évitant de prendre position sur la constitutionnalité de l’amnistie, Guilarte, professeur de droit civil, parle longuement de la légalité de la loi en cours, partant du fait que « son étiologie évidente et réelle » est » le compensation pour le soutien de ses bénéficiaires à l’investiture du Président du Gouvernement ».
Guilarte est frappé par le « silence surprenant » de l’exposé « pharaonique » des raisons du projet de loi « sur le précédent contractuel qui, sans aucun doute, détermine de manière décisive » la norme.
Un contrat »
« Il est clair que le budget factuel qui sert mon analyse ne reflète pas
dans les articles car, ce qui est sans doute intéressant, il n’est même pas inséré
comme précédent dans son exposé des motifs », souligne-t-il.
Le président suppléant du CGPJ souligne que l’objectif exprimé dans la motivation – l’intérêt général que l’on cherche à réaliser en promouvant la pacification politique et la coexistence de la Catalogne avec l’amnistie – « n’a jamais été énoncé auparavant dans le programme électoral de son concédant. »
« Il est évident que À aucun moment il n’est apparu dans le programme électoral du PSOEmais au contraire, l’engagement de promouvoir une amnistie ».
« Sa nécessité découle du résultat électoral et a été expressément exprimée, avec une clarté éclairante, par le Président du Gouvernement », rappelle-t-il.
Guilarte souligne le « atypique absolue » du « procés » d’amnistie.
Il explique que « universellement, les amnisties connues participent à une « cause gratuite » en ce sens qu’ils déterminent seulement un bénéfice/prérogative qui doit être activé par le Pouvoir Législatif mais jamais par l’amnistié, qui se limite à accepter avec gratitude – même s’il semble que ce ne soit pas le cas non plus – l’extinction de l’action pénale gracieusement accordée par son bienfaiteur ».
Cependant, la spécificité « anormale » du « processus » d’amnistie réside dans ne pas être une simple mesure de grâce mais « l’exécution d’un pacte onéreux »car son traitement constitue « une partie essentielle des bénéfices synallagmatiques qui y sont liés et convenus par ses abonnés », indique-t-il en référence à l’accord entre le PSOE et Junts per Catalunya de novembre dernier.
« Toutes les amnisties connues ont eu lieu pour des raisons que j’appelle gratuites et généralement en cas de révision de l’ordre politique ou des convictions sociales antérieures », insiste-t-il.
Ainsi, il souligne que il n’y a pas de précédentsni en Espagne ni dans les autres pays qui ont accepté des mesures de grâce similaires, où l’amnistie a été insérée dans une « transaction synallagmatique, avec des bénéfices mutuels ».
La nature de la mesure
Ainsi, « en supposant la véritable cause de l’accord signé, le problème se concentre sur l’évaluation de sa légalité ».
« C’est-à-dire », ajoute-t-il, « analyser s’il est possible d’utiliser l’instrument exceptionnel constitué par l’amnistie en échange de l’obtention des voix nécessaires pour obtenir l’investiture du Président du Gouvernement », ce dont la légalité génère « des doutes ». «
« Pour en revenir aux directives civiles », souligne-t-il, l’amnistie est une mesure de grâce « qui doit être accordée unilatéralement par le pouvoir législatif – une mesure gratuite, dirions-nous – qui ne peut être arbitré en échange d’une contrepartie onéreuse quelquepuisque cela déforme radicalement sa cause, passant, dans la terminologie civile, de la gratuité à une pénibilité qui brouille sa nature essentielle comme mesure de grâce. »
« Un rein peut être donné gratuitement, mais pas moyennant un prix »illustré.
« De la même manière qu’il ne serait pas possible d’accorder une grâce, encore moins une amnistie, en échange d’une onéreuse contrepartie », ajoute-t-il.
« L’amnistie ne peut pas être une monnaie d’échange synallagmatique pour obtenir une majorité parlementaire pour l’investiture », dit Guilarte, car cela implique « transformer la mesure de grâce, par définition unilatérale et gratuite, en quelque chose de bilatéral et onéreux ».
« Nous devrons nous demander, et je ne suis pas en mesure de donner une réponse adéquate, si d’un point de vue constitutionnel l’extinction de l’action pénale peut être un bénéfice corrélatif à l’obtention d’une compensation politique importante », ajoute-t-il.
« Même si je ne connais pas son impact constitutionnel », conclut-il, « l’accord politique antérieur conclu entre ses mentors, dont l’amnistie apporte une véritable cause, s’il est analysé dans une perspective civile ne dépasserait guère les critères de validité et de légalité exigés par l’article 1276 du Code Civil » [« La expresión de una causa falsa en los contratos dará lugar a la nulidad, si no se probase que estaban fundados en otra verdadera y lícita »].
Commissions d’enquête
Guilarte insiste une fois de plus dans ses écrits sur l’inconstitutionnalité et l’illégalité des soi-disant commissions d’enquête sur la guerre juridique, également convenues entre le PSOE et Junts.
« Cet accord vise directement les juges », affirme le président suppléant du CGPJ, qui souligne que plusieurs commissions ont déjà été créées « avec convocation de juges, dont la présence dépend de la volonté de la majorité parlementaire ».
Par ailleurs, le président par intérim du Conseil d’administration des juges profite de ses écrits pour « encourager », une fois de plus, le renouvellement « indispensable » du CGPJ, « puisqu’il y a peu de messages que nous adressons à la classe politique à cet égard. : il se pourrait « il semble que la situation ne nous dérange pas »