Le sénateur socialiste José María Oleaga, porte-parole de la Commission Justice, a lancé vendredi une sévère attaque contre les avocats du Sénat et leur rapport contraire à la loi d’amnistie, qu’il a demandé à la Chambre haute de jeter « à la poubelle ». La raison : « étant très partial et avec très peu de rigueur juridique ».
Cela a été souligné par le sénateur lors de la Commission Mixte Justice-Constitutionnelle, qui est celui qui traitera la proposition de loi organique approuvée par le Congrès. La séance de ce vendredi promettait d’être une procédure, un vote des membres du Conseil, et de laisser le débat sur l’amnistie pour une nomination ultérieure.
« Comment un rapport sérieux peut-il dire que l’amnistie n’est pas conforme à la Constitution ? », a malgré tout demandé Oleaga. Le sénateur faisait référence au dernier rapport des avocats de la Chambre haute, qui qualifie l’amnistie d’inconstitutionnelle et de réforme secrète de la Magna Carta.
[El Senado convocará un Pleno para requerir al Congreso que retire la ley de amnistía y acudirá al TC]
Dans un texte de 69 pages, les avocats du Sénat mettent en garde contre le « inconstitutionnalité de la loi d’amnistie« . Pour de nombreuses raisons. La première : qu' »en l’absence de mention constitutionnelle expresse et d’une décision directe sur l’amnistie en tant que figure juridique par la Cour constitutionnelle (…), on ne peut pas comprendre que l’amnistie puisse être mise en œuvre par la loi. »
A partir de là, les experts de la Chambre haute lancent un bouquet d’arguments pour rejeter la mesure de la grâce. Comme, par exemple, qu’il s’agisse d’une « réforme secrète de la Constitution ». Malgré cela, le projet de loi poursuivra le processus parlementaire par les voies ordinaires à partir de ce mardi, date à laquelle il est prévu qu’il parvienne au Sénat.
À son sujet, Oleaga a été clair lorsqu’il a assuré que «Le rapport juridique est très partiel, avec très peu de rigueur juridiquepresque fait pour justifier une décision précédemment adoptée », a-t-il déploré. « Des arguments absurdes et bizarres sont avancés sur l’inconstitutionnalité de la loi », a-t-il ajouté.
« C’est une contradiction de dire que l’amnistie est clairement et incontestablement inconstitutionnelle, qu’elle représente une réforme secrète de la Constitution, mais qu’elle est en cours. Cela indique un profond manque de connaissance ou d’intentionnalité », a déclaré le sénateur.
Tout cela dans un contexte où le Sénat, pour la première fois en démocratie, soulèvera un conflit entre les organes constitutionnels et le Congrès des députés sur le traitement de la loi d’amnistie. De cette manière, cela obligera la Cour constitutionnelle à se prononcer sur la règle avant même que les juges ou les personnes concernées puissent la contester.
L’organisme de garantie doit évaluer s’il est opportun ou non de légiférer sur une mesure d’une telle ampleur par le biais d’un projet de loi. Mais accessoirement, il donnera pour la première fois son avis sur le contenu du texte qui recherche l’impunité pour les crimes commis par les responsables du processus.