L’amnistie est un exercice d’amnésie ou d’oubli. Toutes les constitutions démocratiques incluent cette option. Ainsi, l’État, dans des situations exceptionnelles, a le pouvoir de suspendre le droit et d’aller au-delà de lui-même. Peut-être parce qu’il est conscient des excès auxquels il tend. En effet, la suppression ou l’effacement de certains crimes implique la reconnaissance que quelque chose dans la routine juridique empêche le bon fonctionnement de la vie collective, un exercice d’oubli est donc nécessaire. En d’autres termes, avec l’amnistie, on reconnaît que la loi est injuste dans le sens où elle ne s’adapte pas pleinement à la réalité. Soit dit en passant, avec les lois scientifiques, la même chose se produit. Dans les deux cas, il s’agit de reconnaître, avec modestie, que les lois suivent une réalité à laquelle il est impossible de rendre justice. L’attitude scientifique et juridique la plus cohérente face à cette lacune est de reconnaître les limites des lois. Ceux qui croient fermement que la réalité doit leur obéir ne savent pas qu’ils ne savent pas.
Quelque chose de similaire se produit avec un phénomène qui n’est qu’apparemment contraire. L’exercice de la mémoire, du souvenir ou de l’anamnèse de choses terribles que les systèmes juridiques ont tenté de nous faire oublier. C’est ce qui arrive avec les lois point final, un acte d’oubli des meurtres et des disparitions perpétrés dans les dictatures avec lesquelles leurs exécuteurs garantissaient l’impunité dans les processus ultérieurs de transition vers la démocratie. En Argentine, cette injustice ou ce manque d’ajustement démocratique de ces lois a été réparé en poursuivant les hauts responsables de la junte militaire, tandis qu’en Espagne, la loi sur la Mémoire historique a simplement tenté de sortir les victimes de l’oubli.
Rassemblons tout cela. D’un côté, il y a ceux qui favorisent l’oubli des crimes majeurs, comme le génocide, pour en faire quelque chose de mineur, tout en résistant à l’amnésie des crimes mineurs, comme la désobéissance, transformés en une affaire très grave basée sur déformer les lois. D’un autre côté, il y a ceux qui essaient de se souvenir des premiers crimes et d’oublier les seconds. La différence réside dans la gravité réelle de ce que certains souhaitent amnistier et d’autres non. Alors que les premiers sont bienveillants avec une terreur réelle et malveillants avec des actions de protestation que l’ingénierie juridique transforme en actes terroristes, les seconds éliminent la méchanceté de ceux qui désobéissent tout simplement tout en mettant en lumière la méchanceté de ceux qui provoquent des morts, des tortures et des disparitions.
La réalité juridique est donc en réalité constituée du va-et-vient de lois qui tolèrent puis oublient les crimes graves tout en transformant en terrorisme des choses mineures qu’elles refusent d’oublier. Face à cette réalité juridique, il en existe une autre, de nature politique, qui vise à sortir les faits très graves de l’oubli juridique et à démonter la gravité pénale des affaires mineures pour les faire oublier. Aujourd’hui, en Espagne, les juges sont les garants de la réalité juridique, tandis que les parlements sauvegardent la réalité politique. Ce désaccord entre juges et parlements est l’expression d’une confrontation encore plus grande entre impulsion autoritaire et impulsion démocratique. Les deux influences façonnent la vie de toute société, notamment espagnole.
Même si cela fait plus d’un siècle Machado Il a assuré qu’en Espagne l’impulsion autoritaire était en train de mourir au moment même où l’impulsion démocratique commençait à s’éveiller, la vérité est qu’aujourd’hui nous sommes toujours dans cette impasse, peut-être insurmontable. C’est pourquoi l’avertissement au petit Espagnol qui vient au monde qu’une des deux Espagnes allait lui glacer le cœur reste absolument justifié.
Abonnez-vous pour continuer la lecture