Son fils est décédé à cause d’une triple négligence en ne révisant pas son histoire

Paco est sûr à 100 % que son fils bien-aimé, David, est décédé à l’âge de 29 ans des suites d’une négligence médicale. À tel point que si nous avions fait quelque chose d’aussi basique que vérifier ses antécédents médicaux avec des antécédents de thrombophilie et lui donner de l’héparine, il aurait été sauvé. Mais aucun médecin ne l’a fait et le Tribunal Supérieur de Justice de Murcie reconnaît qu’il y a eu faute professionnelle, mais avec une petite mention qui est un coup dur pour Paco : « Ils nous donnent raison dans un 35% qui sont lesOui possibilités que le juge considère que mon fils tenía pour survivrermais en réalité, ils ne lui ont jamais donné autant d’opportunités de se battre pour sa vie. »

Cette décision a été notifiée à Paco à la veille de ce mardi 19 mars : Fête des Pères. En pratique, cela signifie réduire de pas moins de 65% la responsabilité financière que doit payer le Service de Santé de Murcie, de sorte que l’indemnisation qui correspond à la famille soit réduite de 245.739 euros à 81.251 euros. « C’est une peine injuste et une victoire amère pour toute la famille« , reflète ce commerçant à la retraite.

– Envisagez-vous de faire appel ?

-Paco : Toute notre colère ne porte pas sur les compensations, mais sur les mauvais traitements qui ont été commis. Le juge nous ignore. Nous avons demandé une clarification de la décision et, si nécessaire, nous présenterons un recours devant la Cour suprême, y compris devant la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg. Nous ne faisons pas cela pour l’argent, nous faisons cela en hommage à David car ce qu’ils lui font, ils nous le font et avec cette phrase ils ignorent tous ses proches.

Pepita fond en larmes en écoutant son mari, Paco, car elle se souvient de la chaîne d’erreurs qu’ils ont commises au centre de santé de Sangonera la Verde, à l’hôpital Virgen de la Arrixaca et au 112, coûtant la vie à David : un jeune homme de vingt ans. ans qui, huit mois seulement auparavant, avait réalisé son rêve d’ouvrir une confiserie à Murcie, avec sa sœur Noemí et son frère Fran. « Je m’en fiche de l’argent« Cela aurait valu pour moi que les médecins s’excusent pour la mort de mon fils », souligne Pepita, toujours en deuil strict.

« Quand les gens font une erreur et demandent pardon, cela vous soulage, mais « Ils ont traité mon fils comme s’il était un chien. ». Le couple accorde une interview à EL ESPAÑOL pour annoncer la condamnation à mort de leur fils et annoncer qu’ils poursuivront leur bataille juridique jusqu’à ce qu’ils obtiennent un jugement à la hauteur de la fin tragique qu’a subi David. Ce jeune homme de 29 ans est sorti pour Covid le vendredi 9 juillet 2021 et est décédé six jours plus tard. À l’époque, son décès était signalé comme le plus jeune patient de la région de Murcie à mourir de la pandémie, mais la vérité est qu’il a perdu la vie à cause d’une thrombose passée inaperçue en raison d’une faute médicale.

Dans le procès intenté par la famille de David, par l’intermédiaire d’Ignacio Martínez, avocat de l’Association de défense des patients, ils affirment que une triple négligence a été commise puisque le 24 juin, ce jeune de vingt ans a informé son médecin de famille qu’il avait été en contact étroit avec un employé de sa confiserie atteint du coronavirus.

C’est ainsi que l’avocat l’exprime dans son écrit qui a donné lieu à cette procédure judiciaire contre le Service de Santé de Murcie : « Trois actes médicaux contraires au lex artis et protocoles ayant un lien de causalité direct avec le décès du patient. « Lorsque David a été infecté par le Covid-19, il existait déjà des preuves que cette maladie constituait une situation à grand risque thrombotique et son médecin traitant aurait dû lui indiquer une prophylaxie antithrombotique. »

Mais son médecin du centre de santé de Sangonera la Seca ne l’a pas fait. Bien que les antécédents médicaux de David montrent qu’il a souffert d’épisodes de thrombose veineuse profonde depuis 2017, une hospitalisation, il a pris des anticoagulants pendant deux ans pour traiter sa thrombophilie, il a été suivi pendant trois ans à La Arrixaca et on lui a prescrit une prophylaxie antithrombotique. dans des situations à risque. « Votre médecin sommé de rester au repos à la maison et ne sort pas de sa chambre à cause du Covid», se souvient son père avec indignation.

Une telle mesure est le terrain idéal pour générer un thrombus car il est toujours recommandé à ce type de patients de se déplacer. La deuxième erreur mortelle commise avec ce jeune de vingt ans s’est produite trois jours après que son médecin de famille l’a libéré pour coronavirus. David a commencé à souffrir d’inconfort respiratoireil s’est senti fatigué et s’est rendu aux urgences de l’hôpital, mais ils n’ont même pas effectué une simple analyse.

« Quand le 12 juillet 2021 il s’est rendu aux urgences de l’hôpital Virgen de la Arrixaca, avec des illusions inspirantes, Ils n’ont pas effectué les tests minimum nécessaires, ni les analyses ni les études radiologiques qui auraient diagnostiqué la thromboembolie pulmonaire qui indiquaient les symptômes qu’il présentait. Ils n’ont pas non plus prescrit la prophylaxie antithrombotique indiquée par sa situation à risque, qui a conduit à une thrombose de la jambe et à une thromboembolie pulmonaire massive qui a causé sa mort », conclut le procès.

Pendant six jours, le caillot de sang s’est développé de manière incontrôlable dans une veine. La cerise sur le gâteau de ces absurdités est arrivée aux petites heures du jeudi 15 juillet, lorsque David est entré dans la chambre de ses parents avec la cuisse de la jambe droite enflée. Paco a appelé le 112 à 1h30, mais l’ambulance n’est arrivée qu’à 2h45. et en plus ils ont mobilisé un non-soin. C’est-à-dire qu’il n’avait ni médecins, ni infirmières, ni même un simple assistant, seulement un chauffeur, malgré le fait que son père l’avait prévenu des antécédents de thrombophilie de son fils.

Lorsque ce jeune de vingt ans est arrivé à La Arrixaca, ils n’ont pas non plus prévenu l’unité de soins intensifs, jusqu’à ce qu’il soit victime d’un arrêt cardiorespiratoire et décède. Le jugement de la Cour supérieure de justice est d’accord avec la famille de David sur deux des trois négligences médicales qu’ils dénoncent, puisqu’il ne reconnaît pas le retard de l’ambulance, mais la clé de l’échec par lequel Paco et Pepita se sentent « piétinés » On le trouve aux pages 26 et 27.

Concrètement, lorsque le magistrat n’exclut pas que même après avoir administré de l’héparine, David ait pu également mourir : « À ce stade, il faut conclure qu’il y a eu une perte d’opportunité, de sorte que le dysfonctionnement du service aurait pu influencer la résultat néfaste, Il existe des doutes quant à savoir si le résultat aurait été différent.dans le cas où un traitement prophylactique antithrombotique a été prescrit, compte tenu de la situation du patient (…) ».

« En bref, on peut affirmer que l’action médicale a privé le patient de certaines attentes de guérison qui doivent être compensées, mais en réduisant le montant de l’indemnisation, en raison de la probabilité que le dommage se serait produit de la même manières’ils avaient agi avec diligence (…) ».

Ignacio Martínez, avocat des parents de David, confirme qu’il a déjà demandé une clarification de la peine au Tribunal Supérieur de Justice : « Le juge réduit de 65 % la responsabilité du Service de Santé de Murcie, en raison de l’insécurité qu’il voit dans la vie de David. chances de survie, ce qui est infondé car En 2017, il avait déjà subi un épisode de thrombose et s’était rétabli grâce à un traitement approprié.« .

L’avocat de la Patient Advocate Association s’étonne de cette réduction d’indemnisation en s’appuyant sur deux arguments. La première : « Les experts du Service de Santé de Murcie admettent eux-mêmes que si de l’héparine était administrée, David avait 92,8 % de chances d’avancer.« . Et le second: « Cette réduction est contraire à la doctrine du Tribunal Supérieur de Justice de Murcie elle-même, selon laquelle, si une assistance négligente en cas d’urgence est vérifiée, une indemnisation à 100% doit être versée. »

Dans cette histoire de pourcentages, chacun fait son calcul, y compris Naomi, la sœur de David : « Le juge considère que la perte de mon frère ne me blesse qu’à 35 %. » Au cours de ces trois années de litige, cette famille a vécu des moments très difficiles, comme la décision du médecin de demander au coordinateur du Centre de Santé Sangonera la Seca de changer de médecin traitant. « Elle nous a dit que c’était elle qui se sentait mal à l’aise de nous avoir comme patients », se souvient Noemí.

« Il avait un comportement hautain, insolent et provocateur à notre égard. Lors de la deuxième séance du procès, il a demandé au juge de nous expulser de la pièce alors que c’était son tour de témoigner », illustre ce jeune homme qui se souvient avec douleur que son frère a disparu, des moments familiaux importants comme la naissance de votre enfant. « Le deuil de la mort de David ne finit jamais pour nous », déclare Paco, le chef de famille. « On constate chaque jour le manque d’un enfant. J’ai souvent comparé la mort de mon fils à l’amputation d’un membre de mon corps.« .

-Comment se passe la fête des pères chez vous depuis que David vous a été enlevé pour négligence médicale ?

-Paco : Je ne trouve plus la raison de célébrer cette date. Le sentiment qu’une injustice a été faite à mon fils David ne disparaît jamais, même maintenant, il s’est aggravé parce que nous espérions que la sentence reconnaîtrait qu’ils avaient commis une erreur. Cependant, cette phrase génère plus de colère en nous car elle admet que les médecins avaient tort et que maintenant ils commettent des erreurs conscientes, des professionnels qui ont la loi entre leurs mains et ne l’appliquent pas. Cette décision n’est pas une erreur, c’est un échec conscient. Quelle est cette justice qui ne nous donne que 35% de raison ?