Comme on pouvait s’y attendre, il n’y a pas eu d’accord entre les membres du Conseil Général du Pouvoir Judiciaire. Wenceslao Oléa et Mar Cabrejas concernant le rapport sur la loi d’amnistie demandé au corps dirigeant des juges par le Sénat.
La séance plénière du CGPJ débattra le 21 des deux textes présentés par les intervenants, qui Ils sont essentiellement en désaccord sur la constitutionnalité de l’amnistie pour les personnes impliquées dans le processus d’indépendance catalane que le Congrès approuvera cette semaine après l’accord conclu le 7 au sein de la Commission Justice.
Malgré des désaccords radicaux sur, par exemple, l’impact du droit constitutionnel à l’égalité ou le principe de séparation des pouvoirs, la proposition de Mar Cabrejas coïncide avec celle d’Olea dans le Formulation « trop ouverte et indéterminée » du champ d’application de l’amnistie ou encore l’absence de justification de sa portée temporelle, objections qui ont également été soulevées dans le projet d’avis de la Commission de Venise connu le 2.
[La Comisión de Justicia del Congreso se parte en dos para aprobar la amnistía de Sánchez y Puigdemont]
La motivation de la loi est un autre aspect qui sépare les deux intervenants.
Alors que Cabrejas considère que l’analyse de la question de savoir s’il y a un but légitime dans l’amnistie du « processus » « dépasse » la fonction consultative du Conseil Général du Pouvoir Judiciaire, Olea affirme que la motivation de la norme a, comme conséquence directe et immédiate parce que, le accord politique entre le PSOE et Junts par Catalunya (après quoi Junts a voté pour l’investiture de Pedro Sánchez).
De cette manière, « l’invocation d’un prétendu intérêt général est soit assimilée aux intérêts de cet accord, soit laissée inexpliquée, sans pouvoir l’extraire d’aucune autre circonstance », explique le député.
Olea soutient que la Constitution, en excluant consciemment l’amnistie, « exige du législateur qu’il justifie l’adaptation de la loi organique proposée à chacune des valeurs, principes et conditions que la norme fondamentale impose au pouvoir législatif, ce qui n’est pas le cas ». vu dans le texte de la norme ».
Selon lui, aucun des préceptes juridiques actuels, ni la doctrine de la Cour Constitutionnelle, ni la jurisprudence de la Cour Suprême ne permettent de conclure que l’amnistie est reconnue dans notre Loi.
« Cela porte atteinte à l’égalité »
Olea, qui considère « arbitraire » l’élaboration urgente de la loi d’amnistie, affirme que la loi proposée « porte atteinte » au droit à l’égalité, car « elle n’est pas justifiée dans les termes appropriés d’adéquation et de proportionnalité ». traitement différencié plus bénéfique des sujets couverts par l’amnistie par rapport au reste des citoyens, car les bases qui pourraient justifier le traitement discriminatoire sont insuffisantes et arbitraires ».
« Conformément à la réglementation constitutionnelle », déclare-t-il, « il n’est pas admissible que le Pouvoir Législatif annule les décisions adoptées par les Tribunaux, sauf dans les cas expressément autorisés par la Constitution, comme c’est le cas des grâces particulières accordées par le Pouvoir Exécutif. » .
Il précise ainsi que la future loi « viole le principe de séparation des pouvoirs ».
[La Comisión de Venecia ve « división profunda » por la amnistía y pide aprobarla por « mayoría cualificada »]
Pour Olea, le projet de loi ne délimite pas « avec une clarté suffisante et exécutoire, ni avec un respect adéquat du principe de sécurité juridique » le champ d’application objectif de l’amnistie.
« La grande indétermination des préceptes peut conduire à diverses interprétations juridiques, ce qui amène les critiques sociales sur l’efficacité de la loi à se concentrer sur les organes judiciaires », craint-il.
Terrorisme
Pour Oléa, Il est « impératif » d’exclure de l’amnistie tous les crimes terroristes conformément aux réglementations nationales, qui ont transposé la directive communautaire de 2017.
Le rapport proposé attire l’attention sur l’omission du Code pénal en ce qui concerne les crimes terroristes. Selon elle, cela démontre l’intention selon laquelle la qualification contenue dans la législation nationale n’est pas utilisée par les organes judiciaires espagnols, mais directement par la directive européenne, « ce qui revient à ignorer la nature et la forme d’application de ce type de réglementation européenne ».
En relation avec le des mesures de précautionaffirme que l’annulation d’un mandat d’arrêt européen pourrait être contraire au droit de l’UE.
De la même manière, non suspension de la procédurelorsqu’une question d’inconstitutionnalité ou une question préjudiciable a été soulevée, « ne respecte pas la réglementation de ces instruments procéduraux d’épuration au niveau constitutionnel et du droit de l’Union ».
Le pouvoir du législateur
Le rapport proposé par le député Mar Cabrejas soutient au contraire que « le silence constitutionnel sur l’amnistie Cela ne veut pas dire qu’il y a un vide juridique», puisque la disposition pertinente pour déterminer son ancrage constitutionnel est l’article 66.2 de la Constitution espagnole, qui attribue le pouvoir législatif aux Cortes Generales.
« Comme il n’y a pas d’interdiction expresse dans la Constitution d’approuver une amnistie, le législateur peut adopter ce type de mesure », même si elle doit être soumise aux limites dérivées de la Constitution.
Pour le député, la constitutionnalité d’une loi d’amnistie implique de prouver qu’elle poursuit un but légitime qui justifie, de manière objective et raisonnable, la différence de traitement accordée aux conduites criminelles amnistiées par rapport à d’autres qui ne le sont pas. que cette finalité ait été vérifiée, sa réglementation spécifique doit surmonter un jugement de proportionnalité.
Elle estime toutefois que la formulation d’un arrêt de ce type « dépasse » la fonction consultative du CGPJ. «Cet organe constitutionnel n’a pas le pouvoir d’appliquer un canon ou un test de constitutionnalité à une initiative législative qui a déjà commencé son traitement parlementaire», puisque le contrôle de constitutionnalité a pour objet des lois déjà parfaites et publiées et relève de la compétence exclusive de la Cour constitutionnelle, précise-t-il.
Il déclare également que, même si le principe d’égalité constitue une limite particulièrement rigoureuse, on ne peut en déduire une interdiction absolue de l’amnistie, puisque le jugement d’égalité « est toujours un jugement relatif et concret, qui nécessite la comparaison de situations juridiques spécifiques ».
Pour Cabrejas, l’amnistie n’implique pas une ingérence dans la réserve de juridiction des juges et des tribunaux contenue dans l’article 117.3 de la Constitution, puisque, comme toute loi, elle présuppose nécessairement son application par eux.
Concernant les articles de la norme, Mar Cabrejas attire l’attention sur le fait qu’elle contient « des formules excessivement ouvertes et indéterminées telles que ‘tout autre acte qualifié de crime ayant le même but’ ou ‘tout autre acte qualifié de délit commis avec la même intention. »’.
Par rapport à l’espace temporel des actes amnistiés, il indique que la date initiale finalement fixée, le 1er novembre 2011, «ne répond pas à une raison précise exprimée dans l’exposé des motifs, et sa justification ne ressort pas non plus de l’ensemble de la proposition.
Il prévient également qu’en incluant dans le champ d’application de la loi les actes dont l’exécution avait commencé avant le 13 novembre 2023, « même si leur exécution s’est terminée après cette date », « une sorte d’espace de non-responsabilité qui n’est pas compatible avec avec le caractère de droit exceptionnel de l’amnistie.
[La versión final de la ley de amnistía no impide que el TS siga investigando por terrorismo a Puigdemont]
Concernant l’exclusion des actes qui, en raison de leur finalité, peuvent être qualifiés de terroristes selon la directive 2017/541 « et, à leur tour, ont intentionnellement provoqué de graves violations des droits de l’homme », le rapporteur déclare que « sa formulation nécessite nécessairement une interprétation de la notion de « violations graves des droits de l’homme » ce qui peut générer des doutes sur son application, surtout s’il n’est pas compris comme étant lié à la notion utilisée par la Cour européenne des Droits de l’Homme ».
Enfin, il souligne que « les systèmes modulaires ou supprimer l’effet suspensif de la question préjudicielle « Cela ne semble pas être à la portée du législateur national. »