La décision du Tribunal de Commerce N°8 de Barcelone a provoqué une onde de choc dans le monde Internet espagnol ; Du coup, la possibilité de recevoir des amendes pour avoir regardé du football piraté sur IPTV était bien réelle, et tout cela pour une décision apparemment historique.
Selon les premiers journalistes qui ont pu voir la voiture, les opérateurs allaient être contraints de identifier les utilisateurs de services pirates; tout, pour que les titulaires des droits puissent exécuter les demandes correspondantes, avec des conséquences telles que des amendes et des réclamations directes auprès des utilisateurs. Un extrême qui a déjà été soulevé au niveau européen.
Ce qui est frappant dans cette décision, c’est que le poids de la justice allait retomber, pour la première fois, sur les utilisateurs de services pirates. Jusqu’à présent, toutes les lois espagnoles (et donc toutes les décisions judiciaires) ont concentré leur attention sur les pages pirates et les émissions qui fonctionnent sans licence officielle ; tels que les sites Web ou les serveurs qui hébergent du contenu piraté.
Amendes en Espagne : voici ce que l’on sait
Cependant, maintenant que la voiture a été rendue publique et que les experts ont pu l’analyser, il est plus évident que cette voiture n’aura pas un impact aussi important qu’il le paraissait ; C’est une victoire pour la Liga et d’autres organisations, mais Ce n’est pas quelque chose qui va « mettre fin au piratage » et qui n’affectera pas non plus l’utilisateur final., au moins pour l’instant. Tout indique que nous sommes confrontés à une confusion provoquée par les propos utilisés par les premiers médias qui ont eu accès à la voiture ; une confusion qui, selon certains, aurait pu être intentionnelle.
Comme tu l’as expliqué l’avocat David Maeztu dans X (Twitter), la résolution « est considérée comme fatale », et en réalité, le véritable objectif de la voiture n’est pas les utilisateurs finaux, mais ceux qui partagent le contenu piraté. Plus précisément, le procès initial visait s’attaquer au problème du « partage de cartes »une pratique courante selon laquelle un client légitime d’un service de paiement partage sa connexion avec d’autres utilisateurs.
Le partage de cartes permet aux utilisateurs pirates de partager une connexion légitime Ministère de l’Intérieur
Le « partage de cartes » est l’une des pratiques les plus difficiles à mettre en œuvre, car elle implique des utilisateurs qui ils paient vraiment les fournisseurs officiels et obtenir un décodeur ou un identifiant d’accès au service réel ; Ces données d’accès sont ensuite redistribuées sur les réseaux de piratage aux utilisateurs pirates, soit via des décodeurs configurés pour accéder au réseau pirate, soit par d’autres méthodes. Les décodeurs modifiés agissent comme s’ils étaient légitimes, accédant au signal codé depuis les serveurs ; L’utilisateur d’origine peut profiter de cette pratique en facturant un coût inférieur à celui du service réel pour accéder au réseau pirate.
D’où la demande des plaignants d’obtenir l’adresse IP et d’autres données des utilisateurs de ce réseau pirate : afin de définir qui est l’utilisateur pirate et qui propose ce service illégal. Selon les mots de David Maetzu, l’ordonnance autorise le « pouvoir de lier ceux qui contractent avec les prestataires de services légitimes puis de redistribuer ».
Cela ne veut pas dire que la voiture n’est pas controversée. La partie la plus compliquée sera justement obtenir les données personnelles des utilisateurs qu’ils font partie du réseau pirate ; quelque chose pour lequel il est nécessaire de surmonter certains critères imposés par la Cour de justice de l’Union européenne. Ce qui est « étrange », selon Maetzu, c’est que l’identité de l’adresse IP avec laquelle le contenu a été partagé est accordée, ce qui est difficile sans avoir une trace de toutes les connexions établies au service illégal.
Peuvent-ils m’imposer une amende ?
Par conséquent, non, les utilisateurs de services IPTV piratés ne seront pas identifiés ni sanctionnés, du moins pas en conséquence directe de cette décision. Même cette ordonnance n’est peut-être pas si importante dans le contexte de ce procès, étant donné qu’il ne s’agit que de la « première phase » du procès de ces utilisateurs qui ont partagé leur accès ; pas seulement les opérateurs pourraient s’opposer à la communication des informations nécessaire, mais il resterait la question des poursuites judiciaires et même de la possibilité de condamner quelqu’un.
Pour tout cela, la conclusion de David Maeztu est que la publication initiale de l’ordonnance a été guidée par LaLiga, et que l’interprétation qui permet l’identification et la sanction des utilisateurs finaux est « tendancieux et loin du contenu du document juridique.