Quatre ans après que le gouvernement ait interdit vente à perte —c’est-à-dire: la vente au-dessous du coût de production, d’abord par décret puis avec la modification de la Loi sur la Chaîne Alimentaire—, les inspecteurs du Ministère de l’Agriculture ont commencé à analyser en détail son respect effectif. Jusqu’à présent, aucune sanction ferme n’a été prise pour cette raison, longtemps identifiée comme un des gros problèmes sur le terrain et parmi les principaux déclencheurs des protestations actuelles des agriculteurs espagnols.
L’Agence d’Information et de Contrôle des Aliments (AICA), dépendante du Ministère et chargée de veiller au bon fonctionnement de la chaîne alimentaire, a mis en place un total de 195 sanctions à partir de janvier 2023 pour une valeur de 641 398 euros.
Ceux publiés avec des détails sur l’entreprise condamnée à l’amende et le montant sont uniquement fermes « par voie administrative ou judiciaire », précise le technicien du Coordonnateur des organisations paysannes et d’élevage (COAG) Álvaro Areta, « et grave ou très grave. Les mineurs ne sont pas publiés ». Bien que la loi chaîne remonte à 2013, les amendes ne sont publiques que depuis l’année dernière car rendues obligatoires après la modification fin 2021. C’était l’un des Revendications historiques des associations agricoles : Si les gens savent quelles entreprises pratiquent des pratiques abusives à l’égard des agriculteurs, ils pourraient décider de ne pas acheter chez elles.
« Bien que les montants des amendes ne semblent pas élevés, ils sont importants en raison de leur effet dissuasif et de leur impact sur la réputation des entreprises », ajoute le ministère.
La plupart des sanctions concernent le non-respect des délais de paiement ou la non-officialisation des contrats par écrit et sont imposées principalement aux intermédiaires ou aux chaînes de supermarchés. Mais personne n’a encore été condamné à une amende pour la destruction de valeur dans la chaîne, le terme avec lequel la loi désigne la vente à perte et la mesure étoile du texte.
La règle établit qu’aucun lien (ni producteur, ni intermédiaires, ni supermarchés) ne peut vendre ses produits à perte, sauf s’ils sont périssables et sur le point de se périmer. Cela a été fait pour protéger les agriculteurs et les éleveurs, souvent contraints de vendre leur production au prix fixé par l’industrie. « Nous venons d’une époque où les acheteurs n’étaient même pas capables de reconnaître que les agriculteurs avaient des coûts de production. C’est un changement de culture », ajoute Areta. « Nous devons consolider l’idée selon laquelle nous devons acheter au-dessus des coûts.
Pour le prouver, L’acheteur et le vendeur doivent laisser le coût de production par écrit dans le contrat. Mais cette méthode n’est pas parfaite, car l’acheteur peut imposer son prix. « Ils vous présentent le contrat et écrivent: ‘l’agriculteur déclare que ce prix couvre ses coûts’. Ou ‘ce prix est conforme à la loi' », explique José Ugarrio, technicien de l’Association agraire des jeunes agriculteurs (Asaja). . « C’est ce qui se passe dans des zones localisées où les cultures sont nombreuses. Si vous ne vendez pas, l’industrie peut s’adresser à un autre agriculteur. « Il y en a beaucoup qui vendent et très peu qui achètent. »
Pour éviter les situations d’abus, le Ministère de l’Agriculture s’est engagé à renforcer l’AICA et à publier études de coûts cela permettrait aux inspecteurs de détecter les déséquilibres. Par exemple, si un litre de lait coûte 0,33 euro à produire et qu’un contrat précise qu’il a été vendu moins cher, L’inspection a pour indication de demander plus d’informations et d’agir.
Le problème est que la réalisation de ces études, confiées à des universités et à des cabinets de conseil, prend du temps. Et ça parfois, quand ils sont publiés, Ils sont déjà dépassés. « C’est arrivé avec l’huile d’olive », explique Javier Alejandre, technicien de l’Union des petits agriculteurs et éleveurs (UPA). Lorsque les études ont commencé à être réalisées, la situation était celle de la surproduction ; Au moment de leur publication, la sécheresse réduisait déjà les récoltes et faisait monter les prix en flèche. Au cours des quatre dernières années, le ministère n’a publié que cinq de ces rapports : quatre sur l’huile d’olive et un sur le lait.
De plus, les études ne servent que de point de départ. Si une plainte est formalisée, l’agriculteur doit fournir ses propres preuves. « C’est une chose que vous disiez lors de la négociation que vos coûts sont similaires à ce que dit l’étude et une autre chose que vous dénonciez. Là, vous devrez justifier de vos frais. », poursuit Alexandre. » Ce n’est pas facile, mais c’est à cela que servent les organisations : pour aider les gens à tenir leurs comptes et à pouvoir déposer des plaintes.
D’une part, les principales organisations agricoles commencent à travailler avec leurs partenaires pour formaliser les plaintes contre les intermédiaires abusifs, y compris les études de coûts. D’autre part, les inspecteurs de l’AICA analysent eux-mêmes « les relations commerciales des entreprises avec leurs fournisseurs » pour garantir le respect de la loi, comme l’a confirmé cette semaine le ministre de l’Agriculture, Luis Planas.
Plat a encouragé les organisations à signaler et de partager ces études afin que le Ministère les publie sur son site internet. Les représentants des agriculteurs, de leur côté, encouragent le ministère à faire inspections d’office.
« Jusqu’à présent, dans toutes les plaintes que nous avons analysées, l’inspecteur n’avait besoin que des données de l’entité inspectée. Ils regardent la date des factures pour voir si les délais de paiement sont respectés, ils regardent s’il y a des contrats ou non », ajoute Alejandre, de l’UPA. « Mais pour vérifier si le prix est supérieur au coût vous avez besoin de l’intervention du vendeur. Si nous savons que le coût de production d’un litre de lait est de 0,33 euro et qu’un de mes affiliés l’achète à un prix inférieur, je peux le signaler. Mais si nous ne fournissons pas plus de preuves, ce n’est qu’une indication. Nous pourrions étudier les coûts de production de ce membre (nourriture, ouvriers, électricité, eau, entretien des installations…), le diviser par les litres de lait produits et lui présenter la plainte. « Cela commence déjà à être rapporté avec ces détails. »
Toutes ces avancées interviennent dans le contexte de protestations qui durent depuis deux semaines et qui Ils dureront tout le mois de février. Les organisateurs ont réussi à obtenir que le président du gouvernement, Pedro Sánchez, s’engage au Congrès à « renforcer » la loi sur la chaîne. L’Agriculture va rehausser le rang de l’AICA et lui donner « plus de puissance de feu », selon des sources ministérielles. En d’autres termes : davantage de ressources et de capacités de contrôle et d’inspection.
Plaintes anonymes
De l’UPA, ils comprennent que les sanctions pour vente à perte ont pris du temps et saluent les progrès en matière d’inspection. « Les lois sont le point de départ pour modifier les comportements. Ici Il y avait une façon de travailler selon laquelle le prix était fixé à la fin et cela revenait aux producteurs. La loi établit des principes clairs, mais il faut lui laisser du temps », estime Alejandre. « L’AICA a montré qu’elle fonctionnait et qu’elle avait du jugement. Avant, ils vous payaient en 120 jours et rien ne se passait ; Désormais, c’est sanctionné. « On va du facile au plus difficile. »
Asaja estime cependant que les études – qui incluent souvent des fourchettes de coûts – devraient être mises à jour fréquemment et davantage prises en compte. « La loi doit être améliorée, car elle n’a rien résolu et c’est pour cela que les gens sont dans la rue. Dans la grande majorité des cas, ils paient en dessous du coût de production, donc quelque chose ne va pas. »
Le ministère exhorte les organisations et les agriculteurs à se déclarer pour agir, mais cela reste encore un sujet sensible, C’est une des raisons pour lesquelles l’application de la réglementation ne va pas particulièrement vite. « Vous devez signaler votre acheteur » souligne Alexandre. « La loi dit que l’AICA doit garantir l’anonymat. « Le secteur a besoin d’avoir confiance, car s’il y a une fuite selon laquelle quelqu’un a dénoncé son client, cette personne a un problème. »