Les résolutions du procureur général de l’État en matière disciplinaire« Ils pourront faire appel devant le garde des Sceaux ». Cette disposition du Statut Organique du Ministère Public, appliquée sans controverse depuis 42 ans, vient de faire l’objet d’une pertinente question d’inconstitutionnalité soulevée par la Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême, avec l’accord de le bureau du procureur lui-même.
Héritier d’une conception plus typique du régime franquiste, où le parquet était subordonné au ministre de la Justice, l’article 67.3 du Statut a résisté au temps – et a même été repris dans le récent règlement fiscal de 2022 – jusqu’à ce que un contretemps procédural a conduit la Cour suprême à se demander si une règle qui place un membre du pouvoir exécutif en tant que supérieur hiérarchique du procureur général et comme dernier pouvoir administratif à exiger des responsabilités disciplinaires des procureurs.
Curieusement, c’est le ministère public qui a motivé la décision de la Chambre de faire part de ses doutes à la Cour constitutionnelle.
[Funcionarios denuncian a una fiscal por acoso laboral y logran que el fiscal general la sancione]
Le bureau du procureur général a formulé une allégation antérieure contestant la compétence de la Cour suprême pour résoudre le recours contentieux-administratif déposé par un procureur sanctionné pour un délit grave de retard injustifié dans l’acheminement des affaires.
La sanction, imposée par le procureur général, Álvaro García Ortiz, a fait l’objet d’un appel devant la ministre de la Justice de l’époque, Pilar Llop.
L’appel ayant été rejeté, le procureur a fait appel devant la Cour suprême.
Mais, selon le ministère public, cela aurait dû être fait devant le Tribunal national, bien que les cas en matière disciplinaire des procureurs soient variés : il a été fait appel par voie contentieuse-administrative tant devant la Cour suprême que devant le Tribunal national et également à la Cour supérieure de justice.
« Ne convient pas »
La Chambre a reporté la résolution de la question de compétence au moment de rendre sa décision.
Cela a été convenu dans un arrêté dans lequel il a indiqué: « L’avocat de l’État a raison lorsqu’il indique que l’article 67.3 du Statut Organique du Ministère Public prévoit que les décisions du Procureur Général de l’État seront susceptibles de recours devant le ministre de la Justice ».
« Le règlement susmentionné C’est surprenant au vu de l’article 124.4 de la Constitution Espagnol », a-t-il déclaré.
La disposition relative au recours hiérarchique tel qu’un recours (il est déposé « devant l’organe hiérarchique supérieur qui a émis » la résolution attaquée, précise la loi de procédure administrative)ne rentre pas dans l’ordre constitutionnel du ministère public« , car cela ne semble compatible avec aucune des projections juridiques de son autonomie, celle qui se réfère au Pouvoir Judiciaire et celle qui se fonde sur ses tâches constitutionnelles », a déjà soutenu la Chambre.
Au moment du vote et du jugement sur l’appel, la Chambre a accepté d’ouvrir la procédure avant de soulever une question d’inconstitutionnalité, à laquelle le procureur de la Chambre s’est associé avec enthousiasme. Jésus jeté.
Dans un long écrit salué par des sources judiciaires, Tirado – qui a été procureur devant le TC avant de devenir chef du parquet de la Chambre contentieuse-administrative de la Cour suprême – a souligné que a partagé « sans équivoque » les doutes sur la constitutionnalité de l’article 67.3 du Statut.
Il a souligné que l’article 124 de la Constitution dispose que Le ministère public exerce ses fonctions « à travers ses propres organes » et sous réserve des principes de légalité et d’impartialité.
Et le Statut lui-même le qualifie de « organe constitutionnel doté de la personnalité juridique et agissant avec ses propres organes ».
« Cette pertinence constitutionnelle contraste avec le contenu de la
L’article 67 du Statut qui, sur une question d’une importance particulière pour la structure organique et fonctionnelle de l’institution, telle que la responsabilité disciplinaire, dispose que la dernière décision sur les sanctions imposées être prise par le ministre de la Justice, qui appartient au pouvoir exécutif et, par conséquent, ne fait pas partie des ‘organes propres’ du ministère public », a soutenu le procureur.
Autonomie
La possibilité d’un recours devant le ministre contre les décisions de sanction prises par le procureur général « affecte considérablement le principe d’autonomie » a reconnu constitutionnellement le ministère public, a ajouté Tirado.
« Cela le fait dépendre, sur le plan disciplinaire, de la décision d’un membre du pouvoir exécutif, établissant une sorte de relation hiérarchique et par conséquent une subordination du procureur général de l’État à l’égard du chef de ce ministère, ce qui entre en conflit direct avec la Constitution », a-t-il indiqué.
Selon lui, le schéma logico-juridique qui constitue l’essence du recours est « absolument inapplicable dans la relation constitutionnelle et organique entre le ministre de la Justice et le procureur général de l’État ».
Et cela parce que ni le Ministre de la Justice n’est un organe du Ministère Public, ni le Procureur Général n’est un organe du Ministère de la Justice.
« Il n’y a aucune relation hiérarchique dans quelque direction que ce soit entre les deux : ni le premier n’est supérieur ni le second n’est inférieur« , a-t-il souligné.
« Réminiscence obsolète »
Pour le procureur, l’article 67 du code fiscal, en plus d’être « distorsif en termes de sécurité juridique » [por la multiplicidad de tribunales ante los que es posible recurrir contra la decisión del ministro] et au-delà d’avoir été critiqué par le Groupe d’États contre la corruption (GRECO) du point de vue de l’autonomie et de l’indépendance du ministère public, « c’est une réminiscence obsolète du modèle préconstitutionnel du ministère public ce qui, à tout le moins, soulève des doutes fondés et cohérents quant à une collision frontale avec l’article 124.2 et 4 de la Constitution ».
Pour cette raison, le procureur Tirado a été « résolument enclin » à la question de l’inconstitutionnalité.
La Chambre a partagé ce critère. Dans une ordonnance dont le juge a été l’intervenant Celsa Pico -la dernière résolution qu’il a émise avant de se retirer mardi dernier-, le tribunal supérieur considère « déraisonnable et ne semble pas respecter l’article 124 des sections 2 et 4 de la Constitution » selon lequel les actions du procureur général en matière disciplinaire sont susceptibles d’appel en élévation.
Juge Celsa Pico, rapporteur de la résolution dans laquelle est soulevée la question d’inconstitutionnalité./ EE
« Il n’y a aucune disposition dans notre système qui confère au ministre de la Justice le statut de supérieur hiérarchique du procureur général de l’État, sauf bien sûr la disposition du statut organique du ministère public qui est remise en question », déclare-t-il.
« Sans ingérence du ministre »
La Chambre Contentieuse-Administrative considère que les « organes propres » visés à l’article 124.2 devraient être ceux qui résolvent les conflits disciplinaires. « sans ingérence du ministre de la Justice. »
Il conclut donc que c’est la Cour constitutionnelle qui doit résoudre la « contradiction » entre la loi de la juridiction, qui attribue à la Cour suprême la compétence pour connaître des actes émanant du procureur général « conformément à d’autres organes constitutionnels ou organes de pertinence constitutionnelle »y el artÃculo 67.3 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, que reconoce un recurso de alzada ante el ministro de Justicia en el ámbito disciplinario « sin que conste la naturaleza de superior jerárquico del ministro de Justicia respecto al fiscal general de l’État ».
Suivez les sujets qui vous intéressent