Les négationnistes du changement climatique déforment-ils les faits pour éviter d’avoir à modifier leur comportement nocif pour l’environnement ? Des chercheurs de l’Université de Bonn et de l’Institut d’économie du travail (IZA) ont mené une expérience en ligne impliquant 4 000 adultes américains et n’ont trouvé aucune preuve à l’appui de cette idée. Les auteurs de l’étude ont eux-mêmes été surpris par les résultats. Reste à savoir si ce sont de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour la lutte contre le réchauffement climatique. L’étude est publiée dans la revue Changement climatique.
Un nombre étonnamment élevé de personnes minimisent encore l’impact du changement climatique ou nient qu’il soit avant tout le produit de l’activité humaine. Mais pourquoi? Une hypothèse est que ces idées fausses sont enracinées dans une forme spécifique d’auto-illusion, à savoir que les gens trouvent simplement plus facile de vivre avec leurs propres échecs climatiques s’ils ne croient pas que les choses vont vraiment empirer.
« Nous appelons ce processus de réflexion ‘raisonnement motivé' », explique le professeur Florian Zimmermann, économiste à l’université de Bonn et directeur de recherche à l’IZA.
Un raisonnement motivé nous aide à justifier notre comportement. Par exemple, quelqu’un qui part en vacances plusieurs fois par an peut se donner l’excuse que l’avion décollerait quand même sans lui, ou qu’un seul vol ne fera aucune différence, ou, plus précisément, que personne n’a a de toute façon prouvé l’existence d’un changement climatique d’origine humaine. Tous ces modèles d’argumentation sont des exemples de raisonnement motivé. Déformer les faits jusqu’à ce que cela nous permette de conserver une image positive de nous-mêmes tout en maintenant notre comportement néfaste.
L’auto-tromperie pour préserver une image de soi positive
Mais quel rôle cette forme d’auto-illusion joue-t-elle dans la manière dont les gens perçoivent le changement climatique ? Jusqu’à présent, peu de preuves scientifiques avaient été produites pour répondre à cette question. La dernière étude a désormais comblé ce manque de connaissances et a donné lieu à des résultats inattendus. Zimmermann et son collègue Lasse Stötzer ont mené une série d’expériences en ligne, en utilisant un échantillon représentatif de 4 000 adultes américains.
Au centre des expériences se trouvait un don d’une valeur de 20 $. Les participants ont été répartis au hasard dans l’un des deux groupes. Les membres du premier groupe ont pu partager les 20 $ entre deux organisations engagées toutes deux dans la lutte contre les changements climatiques. En revanche, ceux du deuxième groupe pourraient décider de garder les 20 $ pour eux au lieu de les donner et recevraient alors l’argent à la fin.
« Quiconque conserve le don doit le justifier », explique Zimmermann, qui est également membre du pôle d’excellence ECONtribute, du centre de recherche collaboratif Transregio 224 et du domaine de recherche transdisciplinaire Individus et sociétés de l’Université de Bonn. « Une façon d’y parvenir est de nier l’existence du changement climatique. »
Il se trouve que près de la moitié des personnes du deuxième groupe ont décidé de conserver leur argent. Les chercheurs voulaient maintenant savoir si ces individus justifieraient rétrospectivement leur décision en niant le changement climatique. Les deux groupes avaient été constitués au hasard. Sans « raisonnement motivé », ils devraient donc essentiellement partager une attitude similaire à l’égard du réchauffement climatique d’origine humaine. Si ceux qui ont gardé l’argent pour eux-mêmes justifient leurs actions par leur auto-tromperie, alors leur groupe devrait montrer davantage de doutes quant au changement climatique.
« Pourtant, nous n’avons vu aucun signe de cet effet », révèle Zimmermann.
Le déni du changement climatique : une marque d’identité ?
Cette découverte a également été confirmée par deux autres expériences.
« En d’autres termes, notre étude ne nous a donné aucune indication que les idées fausses largement répandues concernant le changement climatique soient dues à ce genre d’auto-illusion », déclare Zimmermann en résumant son travail. À première vue, c’est une bonne nouvelle pour les décideurs politiques, car les résultats pourraient signifier qu’il est effectivement possible de corriger les idées fausses sur le changement climatique, simplement en fournissant des informations complètes. En revanche, si les gens déforment la réalité, alors cette approche est tout à fait vouée à l’échec.
Zimmermann recommande toutefois la prudence, déclarant : « Nos données révèlent certaines indications d’une variante de raisonnement motivé, en particulier que nier l’existence du réchauffement climatique d’origine humaine fait partie de l’identité politique de certains groupes de personnes. »
En d’autres termes, certaines personnes peuvent, dans une certaine mesure, se définir par le fait même qu’elles ne croient pas au changement climatique. Pour eux, cette façon de penser est un trait important qui les distingue des autres groupes politiques, et il est donc probable qu’ils ne se soucient tout simplement pas de ce que les chercheurs ont à dire sur le sujet.
Plus d’information:
Une expérience d’enquête représentative du déni motivé du changement climatique, Changement climatique (2024). DOI : 10.1038/s41558-023-01910-2