Une équipe du King’s College de Londres, dirigée par le Dr Filippa Lentzos du Département des études sur la guerre, a utilisé des recherches sociologiquement informées et l’engagement des parties prenantes pour renforcer les efforts mondiaux contre les armes biologiques.
Convention sur les armes biologiques et toxiques
Le Convention sur les armes biologiques et toxiques (BWC) est un traité international qui interdit les armes biologiques. Bien qu’il s’agisse d’un accord important signé par 183 États, la convention n’est pas assez solide pour apaiser les inquiétudes mondiales concernant le développement et l’utilisation d’armes biologiques. Il interdit clairement le développement d’agents biologiques dans l’intention de nuire. Cependant, lorsque l’intention n’est pas claire, il est difficile d’évaluer où se situe la frontière entre les activités interdites et les activités autorisées à des fins pacifiques ou défensives. Pour compliquer davantage l’évaluation de la conformité, le traité manque de mécanismes de vérification formels pour évaluer la conformité des États.
Les inquiétudes concernant les armes biologiques s’intensifient avec les progrès scientifiques. Les capacités de manipulation des gènes, des systèmes biologiques et des vecteurs pourraient permettre l’émergence d’armes biologiques plus performantes et plus accessibles, avec des attaques plus précisément ciblées et plus difficiles à attribuer.
Atténuation des menaces biologiques
Le Dr Lentzos et une équipe de King’s ont construit un ensemble de recherches étudiant la relation complexe entre la transparence, les jugements fondés sur des preuves et la confiance dans les programmes de biodéfense, domaines où le potentiel de réorientation de la recherche et du développement biologiques à des fins nuisibles est le plus grand.
La recherche a exploré le paysage en évolution de la recherche et du développement biologiques. Il a attiré l’attention sur le contexte social des menaces biologiques, sur la façon dont la probabilité et les types de menaces sont construits dans des contextes particuliers, par des groupes particuliers d’individus et d’institutions, et sur les efforts internationaux pour les contrer.
Leurs conclusions ont montré que les outils d’évaluation de la conformité de l’époque de la guerre froide deviennent de plus en plus obsolètes pour comprendre les développements bioscientifiques contemporains sur le terrain. Ils soutiennent que les besoins d’évaluations de la conformité dans les domaines biologiques sont de plus en plus complexes et nécessitent une « participation à plusieurs niveaux » et des approches qualitatives pour permettre aux États de faire preuve de transparence et de renforcer la confiance plus efficacement.
Leurs recherches ont souligné qu’une «boîte à outils» élargie de mesures est nécessaire pour gérer et atténuer le potentiel des activités de recherche et de développement biologiques à être réorientées pour causer des dommages. En particulier, il encourageait l’utilisation de trois modes de réglementation : la « réglementation coercitive » ou des mesures au niveau de l’État telles que les réglementations statutaires, les exigences en matière de rapports, l’octroi de licences et l’enregistrement ; la « réglementation normative », qui comprend un code de pratique, des lignes directrices et des mesures de transparence ; et « régulation mimétique », ou modèles et exemples de comportements, normes nationales et internationales, éducation et sensibilisation. Les trois modes doivent être exploités pour identifier, influencer et inhiber efficacement ceux qui cherchent à abuser des activités de recherche et de développement biologiques.
Impacter
Le corpus de recherche, développé sur plusieurs années, a façonné l’ordre du jour des discussions internationales de haut niveau, contribué au renforcement des processus et des pratiques autour de la Convention sur les armes biologiques et informé un éventail de parties prenantes sur des questions cruciales concernant le double usage et les armes biologiques.
La position unique et le corpus de recherche du Dr Lentzos en ont fait une experte dans ce domaine, étant régulièrement invitée à fournir des rapports techniques de fond et des briefings de haut niveau pour, entre autres, les Nations Unies, l’OMS, la Commission européenne, etc. à l’échelle nationale, le Cabinet Office du Royaume-Uni, le ministère de la Défense du Royaume-Uni et la Royal Society.
L’ancienne ambassadrice du désarmement du Royaume-Uni à Genève a souligné l’importance des recherches du Dr Lentzos, la décrivant « comme une membre experte de longue date de la société civile… [she is] bien respecté à la fois par les communautés d’experts et de diplomates, ayant la capacité de « traduire » entre les deux. »