La Cour constitutionnelle a statué contre sa propre doctrine et celle de la Cour européenne des droits de l’homme en protégeant le leader du Bildu, Arnaldo Otegi, et en l’empêchant de répéter le procès pour avoir tenté de reconstruire Batasuna selon les instructions de l’ETA.
C’est ce que disent les juges Concepción Espejel, Enrique Arnaldo et Ricardo Enríquez dans le document dans lequel ils expriment leur désaccord avec le jugement dans lequel le TC a déclaré nulle la résolution de la Cour Suprême qui a ordonné au Tribunal National de rejuger Otegi pour le soi-disant cas Bateragune.
La Cour nationale a jugé l’affaire en décembre 2011 et a condamné Otegi, en tant que chef d’une organisation terroriste, à 10 ans de prison.
[El Tribunal Constitucional vuelve a dividirse y ampara a Arnaldo Otegi por siete votos a cuatro]
Dans mai 2012, La chambre pénale de la Cour suprême a confirmé la peine de la Cour nationale, mais a réduit la peine d’Otegi à six ans et demi de prison.
La condamnation a été approuvée par le TC en rejetant l’appel à la protection du leader nationaliste.
Mais en novembre 2018, la Cour européenne des droits de l’homme a considéré que le droit à un juge impartial avait été violé en raison des actions de la juge Ángela Murillo, qui avait montré qu’elle avait un parti pris contre Otegi.
Ressource d’examen
Après l’arrêt de la Cour EDH défavorable à l’Espagne, la défense du leader d’Abertzale a déposé un recours en révision dans lequel Il a demandé à la Cour suprême d’annuler uniquement son arrêt de mai 2012., dans lequel il a confirmé la condamnation. La défense n’a pas demandé à ce moment-là l’annulation de l’arrêt du Tribunal national.
La Cour suprême a accepté d’annuler sa condamnation, ce qui a laissé en vigueur l’appel déposé par Otegi en 2012 contre la peine qui lui avait été infligée par la Cour nationale.
Une fois l’appel réouvert, la défense a alors demandé l’annulation de la condamnation du Tribunal national, mais sans action rétroactive pour la reprise du procès.
Le 15 décembre 2020, la séance plénière des juges de la Chambre criminelle de la Cour suprême, soit un total de 16a accepté à l’unanimité de faire droit à l’appel, d’annuler la condamnation du Tribunal National et de renvoyer la procédure à cet organe afin qu’il puisse répéter le procès de l’affaire Bateragune avec des juges différents de ceux initiaux.
Mercredi dernier, après un intense débat interne, le TC a estimé que la Cour suprême avait violé le droit d’Otegi de ne pas être jugé deux fois pour les mêmes faits (ne bis in idem procédural).
Cela aurait dû être inadmissible
Quatre juges ont annoncé un vote concordant car ils étaient partiellement en désaccord avec l’argument et quatre autres ont voté contre.
Le vote dissident de trois de ces derniers défend que la protection d’Arnaldo Otegi aurait dû être irrecevable au traitement ou, à défaut, rejetée.
Irrecevable, soutient-il, car, conformément à la doctrine du TC, la défense d’Otegi il a forcément fallu déposer un incident de nullité contre l’arrêt de la Cour suprême de décembre 2020.
Otegi : « L’État voulait empêcher que la violence armée de l’ETA ne disparaisse de l’équation politique »
Étant donné que la violation alléguée (l’interdiction de la double incrimination) est attribuée à l’ordonnance de rétroaction des actions approuvée par la Cour suprême, il était « obligatoire » de lui donner la possibilité de réparer ce préjudice au lieu de s’adresser directement au TC. , fait valoir le vote dissident, rédigé par le juge Espejel.
Ce n’est pas la seule violation de la doctrine constitutionnelle que les juges dissidents apprécient.
Double peine
L’opinion dissidente détaille une jurisprudence consolidée dans laquelle le TC a indiqué qu’il n’y a pas de risque de double jugement lorsque le premier a été annulé, comme cela s’est produit dans l’affaire Bateragune.
La même doctrine constitutionnelle a établi que l’interdiction du ne bis in idem s’applique aux peines définitives ayant effet de chose jugée, ce qui n’était pas le cas dans le cas de la condamnation d’Otegi.
Dans le même esprit, la Cour EDH a indiqué qu’« il n’y aurait pas de double incrimination dans la mesure où la première serait déclarée nulle et non avenue au regard de la protection d’un droit fondamental de l’accusé ».
[Estrasburgo condena a España por vulnerar el derecho de Otegi a un juicio justo]
Le vote dissident rappelle ce qui est établi dans la Convention de sauvegarde des droits de l’homme : « Nul ne peut être de nouveau jugé ou condamné, sous la juridiction du même Etat, pour un crime pour lequel il a déjà été acquitté ou condamné par une décision définitive. jugement conformément à la loi et à la procédure pénale dudit Etat ».
« Les dispositions de l’article précédent », ajoute-t-il, « ne feront pas obstacle à la réouverture du dossier conformément à la loi et à la procédure pénale de l’Etat en question, si (…) il y a eu un défaut fondamental dans la procédure ci-dessus, ce qui peut affecter l’issue de l’affaire ».
Les juges dissidents soutiennent que la défense d’Otegi a opté pour une voie – le recours en révision – qui « impliquait la réouverture du dossier et l’acceptation des conséquences ».
« La demande d’annulation de la sentence du Tribunal national, mais sans rétroaction des actions en vue de la tenue d’un nouveau procès, ne pouvait être acceptée car elle était contraire aux dispositions du Code de procédure pénale et réitérait la doctrine jurisprudentielle, ce qui ne pouvait être accepté. « ignorez les avocats de l’appelant », soulignent-ils.
Une fois la sentence du Tribunal national annulée pour violation du droit à un juge impartial, expliquent-ils, « la conséquence ne pouvait être autre que celle prévue à l’article 901 bis a) du Code de procédure pénale : le retour des la cause au tribunal d’origine afin que, en la restituant dans l’état où elle était au moment où l’infraction a été commise, il la justifie et y mette fin conformément à la loi.
De cette façon, L’annulation du jugement du Tribunal national – demandée par Otegi lui-même – « impliquait nécessairement la tenue d’un nouveau procès ».étant donné que le ius ut procedatur [derecho al proceso] exige qu’une fois le procès oral ouvert, il se termine par une sentence. »
Annuler la peine sans tenir un nouveau procès signifie « laisser l’action pénale sans préjudice correctement formulé au moment opportun de la procédure, violant le ius ut procédural qui soutient les accusations et auquel se réfère, entre autres, l’arrêt du TC 218/2007″, affirment-ils.
La décision du TS, correcte
La décision de la Cour suprême était donc « la seule possible dans notre droit », affirment les juges dissidents.
« Cela n’a pas violé le principe ne bis in idem puisque, a déclaré l’annulation de la sentence du Tribunal National, ce qui a déterminé l’inexistence du prononcé de condamnation et l’annulation du procès au cours duquel la violation du droit fondamental de l’accusé a eu lieu, la seule conséquence possible étant de ramener la procédure au moment où la violation a été commise, en ordonnant un nouveau rendez-vous pour la tenue d’un procès oral devant un autre tribunal », indiquent-ils.
En réponse à l’argument de la majorité selon lequel un nouveau procès dans l’affaire Bateragune aurait été inutile, puisque Otegi avait purgé la totalité de sa peine de prison, l’opinion dissidente indique que « toutes les peines n’avaient pas été purgées ». un réexamen a été demandé et lorsque le TS a ordonné une répétition du procès.
Otegi n’a pas fini de purger sa peine de privation du droit au suffrage passif et d’interdiction spéciale d’emploi ou de fonction publique, qui l’ont empêché de se présenter aux élections, jusqu’au 28 février 2021.
Suivez les sujets qui vous intéressent