Le gouvernement recourt à l’astuce de l’absence « d’intention directe » pour amnistier le terrorisme et déclare qu’il ne le fait pas.

La Comisión de Justicia del Congreso cerró ayer el texto de la proposición de ley, sin que haya opciones de introducir más cambios en la última votación en el Pleno del Congreso, posteriormente en el Senado y luego de nuevo en el Congreso, ya hacia el mes d’avril.

Le texte a été définitivement adopté après des modifications substantielles depuis l’annonce du premier accord début novembre. Ces modifications ont eu pour but de définir et de protéger avec précision et soin l’amnistie de ceux que les indépendantistes réclamaient depuis le début, c’est-à-dire ceux-là mêmes qui ont élaboré et négocié la loi.

[El Gobierno insiste en que no amnistía el terrorismo, aunque amnistiará a los acusados por ese delito]

De cette façon, nous avons atteint un « l’auto-amnistie« , conçu par les bénéficiaires et accepté par le PSOE pour avancer dans la législature. En effet, le gouvernement estime qu’il peut désormais passer à l’étape suivante, celle du budget de l’État.

Presque toutes les personnes impliquées dans le processus ont été sauvées, à l’exception de cas très spécifiques qui, dès le début, étaient impossibles à accepter pour le gouvernement, comme celui de Laura Borrasreconnu coupable de mensonge et de prévarication, et Gonzalo Boyél’avocat de Puigdemont, accusé de blanchiment d’argent.

Le dernier tournant du PSOE protège la possibilité d’une amnistie pour le accusé de crimes terroristes pour l’activité de la CDR et du Tsunami Democràtic, à commencer par Carles Puigdemont et Marta Rovira, instruits pour ces événements par le juge Manuel García-Castellón.

Pour sauver sa position, le gouvernement s’est mis d’accord avec Junts sur une astuce juridique qui consiste à distinguer différents degrés dans les crimes terroristes, une différenciation qui n’est pas du tout courante.

Maintenant, il y a certains crimes dans lesquels « manifestement et avec intention directe, ont causé de graves violations des droits de l’homme » et d’autres, les autres, qui sont ceux dans lesquels les blessures corporelles ne sont pas causées intentionnellement. Les premiers ne peuvent pas être amnistiés et les seconds le peuvent.

Ce qui est curieux, c’est qu’en ce qui concerne les événements liés au processus, il n’y a pas d’enquête pour terrorisme avec atteinte aux personnes et, par conséquent, l’exclusion introduite à la dernière minute permet en fait d’amnistier toutes les personnes faisant l’objet d’une enquête pour terrorisme. En pratique, rien n’est excluni à personne.

L’expression « manifestement et avec intention directe » sert à écarter la possibilité que la mort d’un citoyen français lors des manifestations à l’aéroport d’El Prat soit considérée comme le résultat ultérieur de l’action des indépendantistes. S’il n’y a pas « d’intention directe », une amnistie est possible.

La dernière « ligne rouge »

Différents membres du gouvernement et du PSOE répétaient depuis des jours que leur « ligne rouge » était le cas de terrorisme. Par exemple, le porte-parole du ministre, Pilar Alegria; celui des Transports, Oscar Puenteou le porte-parole socialiste à Bruxelles, Iratxe García, ils ont insisté pour le nier. Ce dernier a même qualifié le leader du PP de « menteur » au Parlement européen, Manfred Weberpour avoir déclaré que les personnes accusées de terrorisme bénéficieraient d’une amnistie.

L’argument du gouvernement est désormais que les crimes terroristes ne bénéficient pas d’une amnistie « lorsqu’ils ont causé de graves violations des droits de l’homme ». Une légère nuance sur laquelle, en outre, il y avait des variations hier dans les explications du PSOE et du gouvernement.

Ainsi, dès que l’accord sur l’amendement a été conclu, le PSOE a publié une note dans laquelle il assurait que « le terrorisme est maintenu comme un crime exclu de l’application de l’amnistie ». Il n’y avait plus de nuances.

Près de deux heures plus tard, le PSOE a publié une autre note dans laquelle il déclarait que « le terrorisme est exclu de l’application de l’amnistie. Certains partis ont présenté des amendements pour la supprimer (c’est-à-dire pour amnistier TOUS les cas de terrorisme), mais le PSOE » ne les a pas soutenus. Le terrorisme est exempté de l’amnistie, dans la mesure où il implique de graves violations des droits de l’homme.

La différence est qu’à la fin de l’argumentation, le slogan « à condition que cela implique de graves violations des droits de l’homme » est déjà inclus. Car, en réalité, le projet de loi n’a jamais exclu tous les crimes terroristes et continue de ne pas le faire dans sa rédaction finale. Le terrorisme Cela n’a jamais été une ligne rouge et, si tel a été le cas, il a toujours été transféré.

Une fois la loi entrée en vigueur vers avril, ce sera aux juges de l’appliquer à chaque cas. Par exemple, Juge García-Castellón Vous devrez décider si l’affaire sur laquelle vous enquêtez relève d’un terrorisme grave qui ne peut être gracié ou si elle est susceptible d’être graciée parce qu’il n’y a pas d’« intention directe » de causer du tort à des personnes.

Les virages que le PSOE et ses partenaires ont pris à propos de la loi depuis novembre sont liés à la limitation de la marge de manœuvre des juges pour l’appliquer et aussi à la nécessité d’annuler les options selon lesquelles elle pourrait être arrêtée par le Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).

Les juges peuvent soumettre une question préjudicielle à la CJUE avant d’appliquer la loi s’ils estiment qu’un traité international est violé. Pour cette raison, le dernier amendement convenu fait référence à la « Directive (UE) 2017/541 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2017 ».

Ces réglementations définissent le terrorisme qui inclut les atteintes aux personnes, la torture ou les enlèvements. En incluant cette référence, le Gouvernement considère que la possibilité que la CJUE se prononce contre la loi a été préservée.

Suivez les sujets qui vous intéressent