Projet de loi sur l’avortement radical de Schumer – germanique

Les démocrates de la Chambre ont adopté la loi sur la protection de la santé des femmes (WHPA) l’année dernière, mais elle est bloquée au Sénat. Il devrait encore échouer cette semaine. Mais cela n’arrête pas M. Schumer, qui refuse d’accepter un projet de loi du GOP Sens. Susan Collins et Lisa Murkowski, qui ont leur propre proposition de codification Roe c. veau. « J’ai longtemps milité pour le suffrage des femmes », a déclaré Mme Murkowski, « mais ma position n’est pas illimitée, et cette loi partisane sur la protection de la santé des femmes va tout simplement trop loin ».

***

La formulation astucieuse de Bill Clinton était que l’avortement devrait être « sûr, légal et rare », mais c’est de l’histoire ancienne pour les démocrates d’aujourd’hui. La WHPA garantirait l’accès à l’avortement « à tout moment ou à tout moment avant la viabilité du fœtus » pendant environ 23 semaines. Les femmes utilisant ces services ne pouvaient pas être invitées à « divulguer la raison du patient ». Certains États ont tenté d’interdire les avortements sélectifs en fonction du sexe, la pratique consistant à mettre fin à une fille, généralement uniquement parce qu’un garçon est désiré. La WHPA semble protéger ce choix.

Sur la viabilité fœtale, la WHPA affirmerait un droit à un avortement si le médecin a une opinion « de bonne foi » que « la grossesse poserait un risque pour la vie ou la santé de la patiente enceinte ». Qu’est-ce qui compte comme « santé » ? Ceci est parfois défini pour inclure des facteurs mentaux, émotionnels ou familiaux, un écart qui permet des avortements électifs plus ou moins tout au long des neuf mois de grossesse.

La législation supprime également la loi sur la restauration de la liberté religieuse, c’est pourquoi Mme Collins dit que cela saperait les « protections fondamentales de la conscience » pour les prestataires de soins de santé religieux. Dans ses conclusions, le projet de loi déclare que l’accès à l’avortement a été « entravé » par les lois étatiques sur « l’implication des parents (notification et consentement) ».

La politique démocratique en 2022 est-elle que l’avortement doit être sûr et légal et ne pas le dire à vos parents ? « En fin de compte, je pense que les jeunes femmes d’un certain âge devraient avoir le droit de prendre de telles décisions avec leur médecin », a déclaré le sénateur de l’Arizona, Mark Kelly, au journaliste de la National Review, John McCormack. « Je ne serai pas l’arbitre d’un âge et d’une chronologie. » Personne ne lui demande d’être l’arbitre. Pourtant, il vote pour abroger les lois de l’État.

Une loi nationale sur l’avortement est également constitutionnellement suspecte. Quand la Cour suprême renverse chevreuil, le gouvernement fédéral échouera à chaque 14e justification d’amendement pour annuler les lois sur l’avortement des États. La WHPA pourrait s’appuyer sur le pouvoir du Congrès pour « réglementer » le « commerce » entre les États.

Mais la clause de commerce n’est pas illimitée et le Congrès ne peut pas outrepasser les pouvoirs de police constitutionnels des 50 États. Il peut interdire certaines activités autorisées par un État, telles que B. culture de marijuana en Californie (Gonzales c. Ritch, 2005) alors qu’il semble y avoir un marché interétatique pour le médicament. Mais l’avortement est un acte médical prévu et réglementé localement ou par les États.

Certains États interdiront probablement l’avortement si chevreuil des chutes. Si le Congrès peut alors faire respecter la légalité des avortements interdits par la loi de l’État, il n’y a pas de principe limitatif quant à la sphère traditionnelle du pouvoir de l’État qu’il ne peut pas superviser en vertu de la clause de commerce. Pourquoi pas des lois locales sur le zonage ou la prostitution ?

Incidemment, si les démocrates votent pour une loi nationale sur l’avortement, ils pourraient créer une porte ouverte pour que les républicains fassent de même la prochaine fois qu’ils seront au pouvoir. Ce serait tout aussi constitutionnellement douteux que le projet de loi de M. Schumer, mais les démocrates auront également permis au GOP d’ignorer plus facilement la Constitution.

Une logique similaire s’applique probablement à la loi sur l’avortement partiel adoptée par le Congrès en 2003. Les juges ont confirmé cette loi contre un ensemble d’arguments différents. Pourtant, comme l’a noté le juge Clarence Thomas dans un consensus, « la question de savoir si la loi constitue un exercice autorisé des pouvoirs du Congrès en vertu de la clause de commerce n’est pas une question à juger ». chevreuil chutes, il est difficile de justifier en vertu de la clause commerciale.

Quant aux appels démocrates à tuer l’obstruction sénatoriale, veulent-ils vraiment que les politiques d’avortement dans 50 États soient annulées en fonction de qui remportera la prochaine course au Sénat en Géorgie ou au Wisconsin ? La sage décision est de soumettre la WHPA. Ensuite, les démocrates des États peuvent constitutionnellement se battre pour les politiques d’avortement qu’ils souhaitent.