Le Dr Mike Clark, directeur du programme alimentaire à l’Oxford Smith School, discute des impacts environnementaux de la consommation de viande, des principales questions de recherche auxquelles nous devons encore répondre et de ce que les individus peuvent faire aujourd’hui.
Pourquoi parler de régimes pauvres en viande et sans viande ?
Les systèmes alimentaires sont une source majeure de dommages environnementaux et de mauvaise santé. Ils émettent un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES), sont la principale source de perte de biodiversité et occupent près de la moitié de la surface terrestre de la Terre. Dans le même temps, les habitudes alimentaires constituent la principale source de mauvaise santé dans le monde, avec une étude récente Au Royaume-Uni, il y a plus de décès attribués à l’obésité qu’au tabagisme. Sans une action mondiale rapide et ambitieuse, ces impacts ne feront qu’empirer et empêcheront d’atteindre les objectifs urgents en matière de climat, de biodiversité et de santé humaine.
Cela introduit un complexe triple défi: comment réparer les systèmes alimentaires de manière à soutenir la durabilité environnementale, la santé humaine et d’autres aspects du bien-être humain.
Un élément clé de cette démarche consistera à soutenir les transitions vers des régimes alimentaires à la fois sains et respectueux de l’environnement. Au Royaume-Uni et dans d’autres pays à revenu élevé, cela signifie généralement une transition vers des régimes alimentaires contenant de plus petites quantités d’aliments d’origine animale et principalement d’origine végétale.
Une analyse récentepar exemple, a découvert que la transition vers un régime alimentaire pauvre en viande au Royaume-Uni (défini comme <30 g de viande par jour, soit environ le poids d'une tranche de pain) équivaudrait, sur le plan climatique, à retirer 8 millions de voitures de la route (en plus d'autres avantages environnementaux tels que l’amélioration de la qualité de l’air).
Une autre analyse, axée sur l’échelle mondiale, a indiqué que la suppression totale de l’élevage (bien qu’irréaliste) pourrait séquestrer 330 à 550 Gt de CO2, ce qui équivaut à 6 à 10 ans d’émissions de GES provenant de toutes les activités humaines.
D’autres analyses, axées sur des échelles allant de l’hyperlocal (une cantine universitaire), aux entreprises (McDonalds et Burger King), aux villes (New York, Berkely en Californie, autres), aux pays et au monde, ont également conclu que les transitions vers les régimes pauvres en viande dans les pays à forte consommation de viande entraîneraient de grands avantages environnementaux et sont nécessaires pour atteindre les objectifs environnementaux mondiaux.
Pour les chercheurs, à quelles questions doivent-ils répondre concernant la transition vers des régimes pauvres en viande ou sans viande ? (1) Comment les transitions alimentaires peuvent-elles être motivées dans l’ensemble du système alimentaire – des producteurs aux transformateurs, en passant par les consommateurs, les restaurants, etc. ?
Bien que les avantages environnementaux et sanitaires de la transition vers des régimes alimentaires pauvres en viande dans des contextes comme le Royaume-Uni soient clairs, il existe relativement peu de recherches sur la manière de mettre réellement en œuvre ces transitions par le biais de mécanismes spécifiques tels que l’écoétiquetage, la politique agricole ou le commerce international.
Certaines des questions clés auxquelles nous devons répondre comprennent :
(2) Comment pouvons-nous créer des transitions justes et équitables ?
Si une transition alimentaire et agricole vers des régimes alimentaires sains et durables devait se produire, certains secteurs pourraient en bénéficier tandis que d’autres trouveraient la transition plus difficile. Il sera essentiel d’identifier les impacts positifs et négatifs de cette transition, car il est difficile de mettre en œuvre des politiques qui mettront des personnes au chômage ou affecteront négativement une circonscription (et à juste titre).
Prenons l’exemple d’une transition vers un régime alimentaire pauvre en viande au Royaume-Uni, dans le sens de l’objectif de réduction de 35 % de la viande d’ici 2050, soutenu par le Comité britannique sur le changement climatique. Une telle transition réduirait la production de viande, ce qui affecterait les revenus du secteur de la viande, ce qui pourrait mettre les éleveurs au chômage. Il pourrait y avoir d’autres pertes également : pour les transformateurs de viande, par exemple, mais aussi pour les bouchers, certains restaurants (par exemple les steakhouses) et aussi pour les consommateurs.
Cependant, cette transition pourrait également conduire à des gains supplémentaires et libérer un important potentiel économique dans le secteur des fruits et légumes ; Actuellement, seuls 12 % des adultes européens consomment leurs « cinq fruits et légumes par jour ». une personne moyenne au Royaume-Uni consommant 3,7 portions en 2018.
Outre les avantages potentiels pour l’environnement et la santé, il est important de considérer les impacts économiques et culturels de ces résultats, notamment la question de savoir si ceux-ci peuvent être compensés de manière appropriée.
(3) Quelle est la capacité des alternatives végétales à jouer un rôle dans cette transition ? Ou en d’autres termes, peuvent-ils tenir leurs promesses ?
Les alternatives végétales à la viande, aux produits laitiers et aux œufs (généralement à base de soja, de haricots, de tofu ou de mycoprotéines) sont généralement considérées comme un mécanisme potentiel pour réduire les impacts environnementaux liés à l’alimentation. Des recherches récentes indiquent des avantages environnementaux substantiels d’une transition de la viande vers des équivalents d’origine végétale, en supposant que la majeure partie ou la totalité de la viande soit remplacée par un équivalent d’origine végétale.
Mais une question clé demeure : les gens consommeront-ils réellement autant d’alternatives à base de plantes ? Et si oui, sont-ils consommés à la place de leurs équivalents d’origine animale, ou plutôt à la place d’autres aliments – fruits, légumes, légumineuses, noix, etc. ? Si le premier se produit, les avantages environnementaux pourraient être importants. Mais si des alternatives à base de plantes sont consommées à la place d’autres aliments végétariens, leurs avantages environnementaux seront alors bien moindres (voire inexistants).
Pour les particuliers : Que pouvons-nous faire ?
Une première étape clé consiste à prendre conscience des impacts environnementaux des systèmes alimentaires, et une deuxième étape consiste à remplacer la viande par d’autres aliments. Cela ne signifie pas ne pas manger de viande du tout, mais plutôt réduire sa consommation. Commencer par un repas par semaine, voire remplacer la moitié du hachis haché dans une recette par des champignons et des légumineuses apporterait d’importants avantages environnementaux.
Remplacer les viandes ayant un impact environnemental plus élevé (bœuf, chèvre, mouton) par des viandes ayant un impact environnemental plus faible (volaille, porc) est également une opportunité de changement positif, tout comme la réduction des pertes et du gaspillage alimentaires (plus d’un tiers de la nourriture mondiale est gaspillée, ce qui équivaut à ~8% des émissions de GES et 60 £ par mois pour une famille britannique moyenne avec enfants).
En fin de compte, nous avons besoin d’un changement systémique plus large pour relever le défi consistant à soutenir la population mondiale avec une alimentation saine, durable, nutritive, abordable et acceptable. Cela nécessitera une action sur tous les fronts – gouvernements, entreprises, secteur financier, organisations, etc. – pour faire du choix sain et durable un choix facile.