L’ordre du jour de la Cour européenne des droits de l’homme cette semaine comprend la publication d’un arrêt qui déterminera si le système judiciaire espagnol violé les droits fondamentaux en ne faisant pas enquête sur la plainte selon laquelle ancien membre du conseil d’administration de l’UPyD Rodrigo Tena s’est présenté contre les dirigeants de son parti, parmi lesquels celui qui était candidat à la présidence du gouvernement, Andrés Herzog- pour le présumé espionner vos emails que plusieurs militants ont souffert et membres du secteur critique. Les responsables du parti Magenta cherchaient à savoir s’il y avait un rapprochement avec Citoyens en amont des élections municipales et régionales de 2015.
Tena allègue devant la Cour européenne qu’il n’était pas protégé contre le droit dont jouit toute personne le respect de votre vie privée et familiale, de votre domicile et de votre correspondance, inclus dans l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Dans sa plainte, il demande notamment si l’interception par le parti de ses courriels et leur divulgation ultérieure à la presse ont porté atteinte à ce droit.
L’Espagne a définitivement fermé les portes à une enquête sur cette affaire en 2018, lorsque la Cour Constitutionnelle a soutenu le dépôt de la plainte du Tribunal provincial de Madrid. La majorité des membres de l’organisme de garantie, avec le vote contre l’actuel président Cándido Conde-Pumpido et la juge appartenant également au secteur progressiste, María Luisa Balaguer, n’a pas estimé que la protection judiciaire effective de la plaignante avait été violée dans cette affaire. Ils ont averti que ce qui s’est passé ne devrait pas se concentrer uniquement sur le domaine criminel.
La plainte avait été déposée par Tena contre Luis Fabo et Andrés Herzog, tous deux alors membres du conseil d’administration de UPyDpour un prétendu crime de découverte et de divulgation de secrets pour le contrôle des emails envoyés et reçus par le député d’alors et porte-parole dans les Asturies, Ignacio Prendes, qui s’est ensuite retrouvé en direction de Ciudadanos.
Les événements se sont produits dans dates précédant les élections municipales et régionales de 2015alors que, selon la plainte, les communications ont fait l’objet d’une enquête dans le but de savoir si une partie du secteur critique du parti dirigé par Rosa Díez (comme ce fut le cas de Tena elle-même, Prendes et Irene Lozano, entre autres) rechercherait pour un approche avec Citoyens ou promouvoir un mouvement alternatif au sein de la formation.
Suivi des mots dans les e-mails
Les prévenus ont commandé une expertise à une société externe qui suivra des mots-clés tels que « Cs, Cisudadanos/Ciutadans » ou « Réunion et plateforme », en plus d’autres plus génériques tels que « coalition », « congrès » et « projet » et ils ont présenté le résultat à la direction du parti.
Tena, qui a été expulsé et s’est également retrouvé à Ciudadanos, a déclaré dans sa plainte que sa vie privée et son droit au secret des communications avaient été violés, étant donné que ses messages ont fuité dans la presse.
Cependant, le Cour constitutionnelle Il ne voyait pas que dans cette affaire la justice, en archivant les débats, avait violé ses droits. L’ordonnance du Tribunal provincial de Madrid, selon l’organisme de garantie, simplement a exclu « de manière motivée et raisonnable que le droit pénal puisse s’immiscer dans ce domaine », sans préjudice du fait qu’il peut exister d’autres domaines alternatifs de protection « et, le cas échéant, de réparation des droits fondamentaux du plaignant qui pourraient être affectés, que rien ne limite ».
Les juges Conde-Pumpido et Balaguer ont cependant compris, en accord avec le parquet, que le recours en protection de Tena aurait dû être accueilli car au moment du dépôt « la dimension constitutionnelle » de la question n’a pas été prise en considération.
Désormais, dans la résolution qui sera rendue publique jeudi prochain, le tribunal de Strasbourg doit déterminer s’il y a eu un juste équilibre entre les intérêts en jeu. Dans ce cas, le parti, déjà dissous en 2020, a dû justifier auprès de l’Europe les règles internes qui régissaient l’utilisation des propres comptes de messagerie du parti, ainsi que préciser si ses affiliés et ses dirigeants en avaient connaissance.