Aucun d’entre eux ne voit la viabilité d’une plainte axée sur un prétendu crime de haine, mais qui s’étend à d’autres infractions pénales telles que les insultes, les menaces ou les troubles à l’ordre public, toutes fondées sur des fondements douteux, de l’avis des experts.
« Nous devons nous arrêter et penser que ‘haïr’ ne peut pas être un crime », déclare le professeur de droit pénal de l’Université d’Oviedo. Javier Fernández Terueloqui rappelle que la Cour suprême a établi une « interprétation restrictive » des crimes de haine.
[El PSOE denuncia hasta seis delitos en la piñata, habla de « incitación al magnicidio » y culpa a Vox]
Après avoir averti que le sens juridique de « incitation à la haine » ne coïncide pas avec le sens familier du terme, l’expert pénal explique que la jurisprudence a déterminé que, pour qu’il y ait un crime, «un groupe vulnérable doit être attaqué« .
Ce fut le cas, par exemple, des déclarations faites par un participant à un forum Internet qui s’en est pris à plusieurs reprises aux gitans, en tenant des déclarations telles que « nous devons tuer » ou « cette canaille crie pour être exterminée ». En juin 2021, un tribunal pénal d’Orense a émis un décision de conformité pour lequel l’accusé a été condamné à un an de prison.
« Ni Pedro Sánchez ni les militants socialistes ne font partie d’un groupe discriminé ou vulnérable »souligne Fernández Teruelo.
Tolérance à la critique
L’expert ne voit pas non plus le reste des crimes rapportés par le PSOE.
Concernant les insultes envers le Président du Gouvernement, il explique que « ce qui exclut cette infraction, c’est la constante jurisprudence constitutionnelle et la Cour européenne des Droits de l’Homme qui insiste sur le fait que les personnalités publiques – et, parmi elles, bien d’autres hommes politiques – peuvent être soumis à un exercice très sévère du droit de critique. Bref, leur degré de tolérance doit être bien supérieur à celui d’un individu. »
Selon lui, dans les événements survenus dans la rue Ferraz, les manifestants qui ont frappé la poupée « expriment (de manière désagréable) une critique de la politique développée par le gouvernement actuel ».
Javier Fernández Teruelo.
Il n’apprécie pas non plus l’existence de menaces contre Pedro Sánchez ou le groupe de militants du PSOE. « Au sens pénal, les menaces nécessitent la manifestation, plus ou moins expresse, d’un mauvais avenir. De plus, pour que la menace soit pénalement pertinente, elle doit être crédible », explique-t-il.
» Frapper une poupée C’est une façon d’exprimer son mal-êtremais il n’annonce pas expressément (à mon avis, même tacitement, au-delà de ce que chacun veut croire) la causalité d’un mal spécifique dans le futur », soutient-il.
Et, même à supposer qu’il s’agisse de l’annonce de la causalité d’un mal, l’exigence de crédibilité objective de la menace ne serait pas non plus remplie. « Il ne semble pas crédible qu’il existe des probabilités raisonnables de mettre à exécution la prétendue menace » contre une autorité qui bénéficie du niveau de protection du chef du gouvernement, souligne-t-il.
La référence au troubles publics Cela semble également insensé. Ces délits nécessitent, outre l’altération grave de la paix citoyenne, l’exercice de violences ou d’intimidations contre des personnes (par exemple, contre des citoyens qui se trouvent dans la rue) ou des dommages aux choses. La plainte ne décrit aucun comportement en ce sens, observe l’avocat.
Enfin, Fernández Teruelo considère la mention d’un prétendu financement irrégulier de Vox grâce à la collecte obtenue par les organismes organisateurs pour financer la célébration de l’événement à Ferraz.
« Ça n’aboutira à rien »
Miguel Angel Presnoprofesseur de droit constitutionnel à l’Université d’Oviedo, répond par la négative à la question de savoir si les événements survenus à Ferraz, près du siège du PSOE, le 31 décembre, constitueraient un crime de haine.
La plainte fait « une interprétation très forcée » de ce crime, estime Presno, membre du Groupe de travail Libex sur la liberté d’expression.
« Cette figure criminelle est destinée, en principe, à protéger les personnes ou les groupes traditionnellement victimes de discrimination et se trouvant dans une situation vulnérablecomme ce serait le cas d’une minorité raciale ou religieuse », souligne-t-il.
« Mais la Cour européenne des Droits de l’Homme », affirme-t-il, « a établi qu’une interprétation restrictive doit être faite pour deux raisons. D’une part, parce que la liberté d’expression est en jeu, ce qui inclut les comportements susceptibles de déranger ou d’offenser. D’autre part, parce qu’il s’agit d’un discours dirigé contre une personne qui occupe une position politique pertinente et qui, par conséquent, est exposée à un niveau particulier de critique, y compris celle qui peut être considérée comme offensante, conformément à la jurisprudence européenne.
Cela ne signifie pas « un chèque en blanc » contre les hommes politiques, précise l’expert, « mais cela signifie qu’ils sont soumis à un niveau de critique qu’un individu n’a pas à supporter ».
Presno souligne les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme tels que Savva Terentiev c. Russie ou la Stern c. Espagne. Dans ce dernier cas, la violation du droit à la liberté d’expression (article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme) a été constatée dans la condamnation pénale prononcée par le Tribunal national contre deux jeunes qui, sur une place de Gérone, le à l’occasion d’une visite institutionnelle de celui qui était alors chef de l’État, ils ont placé à l’envers une grande photo des rois Juan Carlos et Sofia et y ont incendié. « Une scénographie qui rappelle un peu les événements de Ferraz », explique Presno.
Le tribunal de Strasbourg a noté que mettre le feu à la photo des rois Cela faisait partie d’une mise en scène dont le but était d’attirer l’attention. « Une certaine dose de provocation pour la transmission d’un message critique du point de vue de la liberté d’expression, pour autant qu’elle n’implique pas en soi un exercice de violence ou une incitation à la violence, doit être tolérée », souligne Presno.
Le juriste estime que la plainte pour menaces est « très diffuse », sans pouvoir identifier un « danger réel » ni un risque pour la sécurité du Président du Gouvernement.
« Cela ne servira à rien d’un point de vue pénal »prédit Miguel Ángel Presno.
« Sans fondement »
Le professeur de droit procédural à l’Université de Castille-La Manche Nicolas González Cuéllar ajoute à cette prévision.
« Cette plainte est un nouvel exemple de instrumentalisation de la justice par les partis politiques, avec lequel ils cherchent à faire du bruit médiatique. Mais je ne vois pas de voie criminelle », dit-il.
Compte tenu de la « jurisprudence claire » en matière de crimes de haine, González Cuéllar trouve frappant qu' »une plainte soit présentée de manière si infondée qu’elle ne cite même pas la doctrine de la Cour suprême ».
Le juriste considère les événements du 31 décembre comme « inacceptables », même s’il estime également que c’est une « maladresse infinie » de la part de Vox « de raconter à Pedro Sánchez une histoire grotesque avec laquelle chevaucher le débat sur la loi d’amnistie ». Mais l’approche pénale de ce qui s’est passé « est une autre question », dit-il.
Selon lui, la plainte « implique la fameuse fraude à l’étiquette : tenter d’introduire un fait différent avec une nomenclature conçue pour d’autres sujets ».
« C’est-à-dire », explique-t-il, « pour protéger le prestige de Pedro Sánchez et du PSOE, au lieu de le dire ainsi et de dénoncer des crimes présumés contre les institutions de l’État, on a recours au crime de haine ».
Nicolas González Cuéllar.
González Cuéllar soutient que la plainte du PSOE « constitue un exercice d’hypocrisie manifeste, car elle est soutenue par deux résolutions judiciaires sur des crimes de haine présumés contre Vox et Abascal. Il est quelque peu surprenant que le PSOE demande à d’autres forces politiques de condamner l’attaque contre Pedro Sánchez, mais n’ait pas exprimé de rejet des attaques contre Vox dans les cas qu’il invoque désormais en sa faveur. « Aucune condamnation n’a été entendue de la part du PSOE pour les faits qu’il invoque pour fonder sa plainte. »
Le juriste soutient que les militants ou responsables du PSOE ne peuvent être considérés comme des « groupes cibles » protégés par des crimes de haine ni être assimilés à des personnes ou à des groupes qui, pour des raisons d’appartenance ethnique, de nationalité ou d’orientation sexuelle, font l’objet de comportements graves à son encontre.
« Il suffirait de se demander si l’idéologie Cela pourrait être un motif pour assimiler au délit pénal l’incitation à la haine », ajoute-t-il. « Mais cela donne l’impression que le mobile de l’action n’est pas l’idéologie mais la trahison de l’idéologie. L’idéologie du PSOE n’a jamais été d’accord avec les thèses que Pedro Sánchez impose désormais, par le calcul électoral.
Selon lui, ce qui est pertinent c’est que « ce qui a été fait avec les coups de piñata est une critique des actions de l’actuel président du gouvernement et secrétaire général du PSOE. Et il faut reconnaître que la liberté d’expression est non pas là pour protéger les contenus qui plaisent au grand public, mais justement ceux qui agacent ou déplaisent. Une société démocratique doit les accepter« .
González Cuéllar défend qu’il faut également tenir compte du contexte dans lequel les événements se sont produits : une piñata lors d’une fête de Noël. « Les réalités sociales doivent être encadrées dans le contexte dans lequel elles se produisent. Dans de nombreux pays d’Amérique latine, les piñatas des hommes politiques et des héros de fiction sont battues. Lorsqu’il est devenu normal de brûler des photos du roi ou de guillotiner les présidents du gouvernement, portez plainte. « Une piñata du chef de l’Exécutif ne frise pas le ridicule, elle relève simplement de l’aspect sombre de ce que pourrait être la démocratie espagnole si ces comportements incriminants se généralisaient ».
« Tout ce qui est rejetable n’est pas un crime »
Sergio Olivaporte-parole de l’Association des juges et magistrats Francisco de Vitoria, affirme que battre la poupée qui symbolisait la figure de Pedro Sánchez « est un acte rejetable et répugnant ».
« Mais Tous les actes répréhensibles et répugnants ne constituent pas un crime« , précise-t-il.
Selon lui, le délit d’insultes signalé n’aurait une certaine viabilité que « s’il était prouvé que les insultes dirigées contre le Président du Gouvernement sont extrêmement graves du point de vue de la considération publique », ce qui lui semble difficile étant donné que, Dans le cas de critiques à l’encontre de responsables politiques, « la marge de liberté d’expression est plus large ».
Il estime également qu’il serait nécessaire d’enquêter si la concentration a eu lieu dans les limites du respect de l’ordre public ou si, au contraire, la voie publique était bloquée, il y avait un risque pour la sécurité des personnes ou des choses étaient endommagées.
Mais, en tout cas, Le crime de haine signalé « n’a aucune viabilité »assure-t-il, car « ni le président du gouvernement ni le chef de l’Etat ne sont vulnérables ».
Il ne considère pas non plus viable de dénoncer des menaces, qui « doivent briser le calme et la tranquillité du président du gouvernement – ce qui peut être considéré comme difficile – et, en outre, pour que le mal menacé soit criminel, il faut qu’il soit possible, quelque chose qui n’est pas indiqué dans la plainte ».
Suivez les sujets qui vous intéressent