Dans un pays où la majorité politique insiste sur des peines plus sévères, le juge Jacco Janssen aime souligner une autre fonction du droit pénal : la réinsertion dans la société. « Le pouvoir judiciaire doit redevenir un instrument qui peut aider notre société », dit-il lors d’un entretien avec NU.nl.
Parfois Janssen s’imagine dans le film classique Le spectacle de Truman. Tout comme l’acteur Jim Carey, qui découvre que sa vie a été mise en scène, Janssen pense soudain qu’on va lui taper dans le dos. « Vous ne pensez pas vraiment que vous êtes un juge, n’est-ce pas ? », rit Janssen.
Cela vient d’un sentiment de « pourquoi moi ? », en tant que personne qui prend souvent des décisions importantes. Cette année, il a condamné John S. à la prison à vie pour des meurtres à Vlissingen et dans une ferme de soins à Alblasserdam. Il a acquitté le politicien de La Haye Richard de Mos de corruption et a condamné Willem Engel pour un appel séditieux, mais il l’a également acquitté de cinq autres. Il s’agit d’une sélection de son programme d’audience.
Pourquoi il? Il y a quarante ans, à l’âge de quinze ans, il entra dans le tribunal du Noordsingel à Rotterdam. « Eh bien, pfff. La pression de la majesté s’est abattue sur toi. » Janssen a assisté à sa première audience en tant qu’élève du secondaire dans l’étonnant bâtiment du XIXe siècle, aujourd’hui classé monument national. Une affaire de trafic.
Dans la salle d’audience se trouvent un agent de la circulation, comparable à un procureur de la République, mais uniquement chargé des questions de circulation, ainsi qu’un juge de police. Dès que les deux hommes enlèvent ensuite leurs robes et commencent à parler de ce qu’implique leur travail, Janssen est vendu. « Je voulais être juge. »
« J’ai encore la chair de poule quand je te le dis »
« J’ai encore la chair de poule quand je le raconte. Cette audience m’a énormément fasciné. Et encore aujourd’hui, je le fais encore un peu à partir de cette image de cette époque », fait-il référence à la manière lâche avec laquelle le juge a traité l’affaire.
« Je pense que c’est comme ça que ça se passe dans la vie des gens. Il arrive quelque chose qui devient extrêmement important, mais qu’on ne peut pas encore expliquer à ce moment-là. » Janssen n’était pas l’élève le plus facile et après sa visite au tribunal, il a changé plusieurs fois d’école secondaire après avoir été expulsé. Des études à l’Université Erasmus ne l’ont amené au tribunal de Rotterdam qu’à l’âge de trente ans.
« J’ai ensuite travaillé comme manager (manager, ndlr) au restaurant de l’Hôtel New York », précise Janssen. L’ancien siège de la Holland America Line est clairement visible depuis la salle du président du tribunal de Rotterdam, sur la Wilhelminaplein. Un ami d’université l’a convaincu de rédiger un dossier de candidature et, contre ses propres attentes, il a été embauché. Son rêve d’adolescent est finalement devenu réalité.
« Qu’a-t-il fait et que devrait-il faire ?
Une manière informelle de travailler caractérise Janssen. Avec l’accent de sa ville natale de Rotterdam, il résume sa philosophie ainsi : « Qu’a-t-il fait et que devrait-il faire ? ». « Ce n’est bien sûr pas tout à fait exact, car la question est de savoir si cela peut être prouvé. Mais cela rend immédiatement l’affaire concrète. Elle devient alors moins floue et cela est ressenti comme agréable par les parties à la procédure. »
Aussi simple que cela puisse paraître, cela s’avère parfois difficile en coulisses. Janssen dit qu’il se retrouve parfois à retourner au lit avec la question : « Comment devrions-nous procéder maintenant ? Les affaires pénales majeures sont toujours traitées par trois juges et il y a parfois un appel téléphonique tard dans la nuit à un collègue. «Parfois trop tard», dit-il en riant.
« Car lorsque vous travaillez ensemble sur un grand dossier, vous avez naturellement beaucoup de contacts. Vous êtes très proches les uns des autres en si peu de temps. Cela comporte des aspects difficiles, mais aussi des aspects très agréables », explique Janssen. « Cela se termine toujours bien par un verdict mûrement réfléchi et réfléchi, mais ce sont ces moments-là où l’on se demande : ‘Pourquoi moi ? Pourquoi maintenant, pourquoi ?!' »
L’affaire contre John S. était un tel cas. Sous l’influence de délires, l’homme de quarante ans a assassiné un homme à Vlissingen ainsi qu’un surveillant et une jeune fille de seize ans dans une ferme de soins à Alblasserdam. Trente ans de prison et TBS ont été requis, mais le tribunal de Rotterdam présidé par Janssen a prononcé une peine à perpétuité.
Le verdict a exposé un dilemme. L’homme bénéficie d’un traitement, mais avec une peine de trente ans de prison, il ne pourra commencer qu’après 28 ans. Une peine de prison plus courte combinée au TBS serait alors une solution, mais ne correspond pas à la gravité des infractions. Le verdict : la prison à vie.
« Il s’agit de ce qui n’a pas fonctionné dans la vie des gens »
« Ce sont des affaires qui vous mettent beaucoup de pression, mais qui vous donnent aussi beaucoup d’énergie. Cela fait partie du droit pénal, mais dans ce type d’affaires majeures, l’accent est principalement mis sur les représailles », fait-il référence à la sanction. objectifs d’une décision. Ceux-ci incluent également la prévention et la resocialisation.
Aux Pays-Bas, la majorité des procès n’aboutissent pas à plus de trois mois de prison, « et il s’agit alors bien plus de ce qui n’a pas fonctionné dans la vie des gens ». Cela lui rappelle une affaire dans laquelle il vient de statuer. Un « exemple classique » de la façon dont, selon Janssen, le droit pénal devrait fonctionner. Un homme a mordu un policier au bras lors de son interpellation. Ils étaient tous deux assis devant lui dans la salle d’audience.
L’officier était en colère et malade après avoir été mordu par un humain. « Quand j’ai dit cela au suspect, il a crié : ‘Oui, mais je ne l’ai pas fait exprès !’ « Pas fait exprès ? Voulez-vous dire que j’aurais dû le faire différemment ? », a répondu Janssen, qui reconnaît immédiatement que sa question suggestive frise la partialité. « Oui! », a répondu le suspect.
Janssen explique de manière vivante comment l’apparence de l’officier a changé. Le suspect a eu le dernier mot et a demandé s’il pouvait serrer la main du policier. Il a accepté cela. « J’ai infligé à cet homme une peine appropriée, une peine de prison avec sursis et des travaux d’intérêt général, et ils ont tous deux quitté la salle d’audience avec compréhension. Je dis : justice rendue », a déclaré Janssen triomphalement.
Il illustre la passion de celui qui s’est donné pour mission de rapprocher la justice du peuple. « Écrivez ceci ! », crie-t-il avec enthousiasme, pour que les gens ne se contentent pas de lire une peine de travail d’intérêt général imposée à un homme qui a mordu un policier. « Il y a des cas comme Marengo, mais c’est aussi du droit pénal. Il y a toujours une autre facette d’une histoire. »
« Le temps doit être utilisé plus efficacement »
Selon Janssen, le droit pénal devrait devenir davantage un instrument au service de la société. Sur la base de cette idée, le tribunal de Rotterdam en a lancé un cette année pilote avec la Chambre Plurielle Fast Future-Orientée (STMK). « Nous avons déjà organisé un quiz pour trouver un meilleur nom, mais il n’y a pas encore de gagnant. »
L’idée est claire. Le tribunal est ouvert aux suspects qui souhaitent témoigner. « Il ne s’agit ni d’un accord, ni d’un accord de processus, ni d’un accord », souligne Janssen. « Parce que je l’ai mal lu partout. Au lieu d’attendre des mois et de demander des explications à l’audience, nous avançons ce moment, si le suspect est prêt à le faire. » Le résultat est que les dossiers peuvent être traités plus rapidement.
« Et si le suspect parle ensuite de son rôle et veut se tourner vers l’avenir, cela se reflète également dans la sentence. Mais ce n’est pas nouveau, c’est ainsi que le droit pénal fonctionne depuis des siècles. » Le projet pilote se déroule désormais principalement auprès de jeunes suspects arrêtés dans le port de Rotterdam pour consommation de drogue. C’est un succès et des fonds ont été débloqués par le Conseil de la Magistrature pour que cela puisse également être réalisé dans d’autres villes.
« Nous avons trop peur que les suspects commettent à nouveau l’erreur »
Le prochain projet de Janssen est la détention provisoire. Parce que cela aussi doit changer, dit-il. « Il reste encore des recherches à faire pour que je puisse l’étayer avec des chiffres concrets, mais je pense que les juges sont principalement occupés par les audiences sur la prolongation ou non de la détention provisoire d’un suspect. Je pense que la détention est différente pour les mineurs. crimes… devraient commencer à se déployer.
« Nous craignons particulièrement que si nous relâchons ces suspects en attendant l’audience sur leur affaire, ils commettent rapidement de nouveaux crimes. Mais ils resteront alors en détention et au moment où l’affaire au fond commence, leur peine aura déjà été purgée. » Avons-nous aidé la société ? Dans l’ensemble, rien n’a été gagné. »
« Si vous dites aux gens à la maison que nous pouvons utiliser le temps que nous gagnons en faisant cela pour traiter de manière plus approfondie les cas les plus importants, un meurtre ou un homicide involontaire, les cas de violence et de moralité et les nombreux cas de maison et de jardin. Que vous définissiez vous-même l’ordre du jour et ne permet pas qu’il soit déterminé par la détention provisoire.
« Je comprends que c’est socialement sensible, mais cela peut être justifié. Il suffit de continuer à l’expliquer. »
« Ce sont les problèmes de société »
L’ouverture d’esprit de Janssen vient de son besoin d’expliquer le droit pénal. Cela lui donne une apparence saisissante. Il a commencé le podcast il y a deux ans L’état du droit pénal, dans lequel il discute des développements actuels du droit pénal avec la conseillère législative en droit pénal Margje van Weerden. Il donne des cours et des conférences dans sept universités et, comme aujourd’hui, il s’adresse aux médias.
Cela lui vaut des compliments du monde extérieur, mais en interne, des conflits subsistent. Ce qui l’a marqué cette année, c’est le colonne d’un collègue juge d’Amsterdam, Jeroen Thomas. Il a accusé Janssen d’agir uniquement par vanité. Il est heureux d’admettre qu’il apprécie l’attention, « mais je ne fais pas cela pour moi, mais avec intérêt ».
« Nous sommes désormais en contact », ajoute Janssen. « En fait, je ne reproche pas du tout à Jeroen d’être un ‘chroniqueur’. C’est juste devenu plus important que ce qu’il avait prévu. »
« Écoutez, le droit pénal appartient à nous tous. Pas à nous, juges, mais à la société. Parce que nous traitons des problèmes de la société. »