Plusieurs accords adoptés par le Conseil général du pouvoir judiciaire depuis 2016 – époque où les demandes parlementaires de comparution des juges se sont multipliées – ont nié que les membres du pouvoir judiciaire puissent être « requis » par une commission d’enquête de fournir des données sur les processus juridictionnels auxquels ils ont participé.
Le CGPJ a plaidé en faveur du « respect dû de l’immunité judiciaire » en tant qu’« élément intégral, indissociable et indisponible de l’indépendance judiciaire » pour refuser les demandes d’autorisation de comparaître dans les commissions d’enquête formulées par des juges qui, en 2016 et 2017, ont reçu des exigences différentes. Les convocations des organes parlementaires comprenaient l’avertissement d’encourir un éventuel délit de désobéissance si les demandes n’étaient pas satisfaites.
L’organe directeur du pouvoir judiciaire finalise actuellement un avis visant à établir une position juridique face aux propositions prévisibles des partis indépendantistes de convoquer des magistrats dans le commissions parlementaires sur ce qu’elles appellent le « lawfare »établi mardi dernier au Congrès des députés.
[El presidente del CGPJ sobre los ataques a los jueces delante de Bolaños: « Déjennos en paz »]
L’un d’eux enquêtera sur ce qu’on appelle « l’opération Catalogne » ou sur l’existence présumée d’un complot parapolicier visant à persécuter les nationalistes catalans. Un autre a pour objectif le « droit de connaître la vérité et les implications dérivées des attentats de Barcelone et de Cambrils » d’août 2017. Le troisième fait référence à « l’espionnage et l’ingérence dans la vie privée et l’intimité » des dirigeants indépendantistes à travers le Pegasus et Systèmes Candiru.
Un « crash brutal »
Le président suppléant du Conseil général du pouvoir judiciaire, Vicente Guilartéa déjà publiquement averti vendredi dernier, devant le ministre de la Présidence et de la Justice, Félix Bolaños, que si l’on acceptait de convoquer des juges à ces commissions, un « clash qui semble brutal entre les pouvoirs de l’État » se déclencherait. « Aucun juge ne peut être convoqué par une quelconque commission pour justifier sa procédure juridictionnelle »a-t-il souligné.
Le CGPJ a déjà dû faire face à ces situations. Le 21 avril 2016, la Commission permanente a examiné la demande du magistrat Agustin Carretero exgerente de la Academia de la Policía Local de la Comunidad de Madrid y luego director general de Relaciones con la Administración de Justicia de la CAM- de obtener permiso para comparecer en la comisión de investigación de la Asamblea de Madrid sobre el espionaje político realizado en la La communauté de Madrid.
« Il convient de rejeter la demande car il n’existe aucune obligation légale pour les juges et les magistrats d’être des sujets passifs de l’obligation de comparaître dans les commissions parlementaires », a convenu le CGPJ.
Il a fait la réserve que, « de la manière établie par l’article 399.1 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire », l’Assemblée de Madrid pourrait s’intéresser à la connaissance des faits, des nouvelles et des personnes dont dispose le magistrat « et qui ne font pas référence à son position ou fonction judiciaire ».
Cette disposition établit que, lorsqu’une autorité civile ou militaire exige des données ou des déclarations qu’un juge peut fournir et qui ne font pas référence à sa charge ou à sa fonction, « elles seront demandées par écrit ou reçues au bureau officiel du juge, avec un préavis. « .
Immunité judiciaire
L’accord de la Commission permanente a été soutenu par un avis du Service du personnel judiciaire dans lequel étaient cités deux autres préceptes de la LOPJ : l’article 396 (« Les juges et magistrats ne peuvent révéler des faits ou des nouvelles se rapportant aux personnes physiques ou morales dont ils ont connaissance ». avaient des connaissances dans l’exercice de leurs fonctions ») et 399 (« Les autorités civiles et militaires « Ils s’abstiendront de convoquer les juges et les magistrats et de les citer à comparaître en leur présence. »).
La décision était retentissante. « La reconnaissance constitutionnelle de l’indépendance judiciaire implique l’immunité contre les actions des autres pouvoirs de l’État et vise à garantir que les juges et les magistrats ne soient pas perturbés par l’exercice de la fonction de juger et d’appliquer ce qui est jugé par l’État de droit. leur a confié », a-t-il soutenu.
« L’immunité judiciaire, a-t-il ajouté, inclut le impossibilité absolue de révéler les faits dont un juge a eu connaissance en raison de sa position et nullité de la convocation devant d’autres autorités pour l’expression de connaissances en dehors de leur position judiciaire ».
Sur la même base légale, le 15 juin 2017, la Commission permanente n’a pas autorisé le magistrat Daniel de Alfonsoancien chef de l’Office antifraude de Catalogne, à comparaître dans la commission créée au Parlement de Catalogne sur « l’opération Catalogne ».
En revanche, De Alfonso a assisté, le 5 avril 2017, à la commission d’enquête sur « l’opération Catalogne » du Congrès des députés.
La Commission permanente l’a justifié en indiquant que le magistrat « a exprimé sa décision de venir volontairement à fournir des données ou des déclarations qui ne sont pas faire référence à sa position et à sa fonction judiciaire« .
Il a également souligné que « l’objet et le but de la commission ne sont pas incompatibles avec l’exercice de la fonction juridictionnelle et que son apparence ne compromet pas son impartialité ou son indépendance ».
Écarts
Au début de sa comparution, De Alfonso a expliqué que, pour comparaître, il avait demandé une autorisation extraordinaire basée sur le caractère volontaire de sa présence et sur le fait que la convocation n’était pas liée à la fonction juridictionnelle mais aux conversations qui, comme chef du Bureau Antifraude de Catalogne, a eu avec l’ancien ministre de l’Intérieur Jorge Fernández Díaz.
Nous ne reconnaissons pas l’interprétation du CGPJ
Cependant, Mikel Legardaporte-parole du PNV, qui a présidé la séance de la commission d’enquête, a répondu aux observations formulées par Daniel de Alfonso, exprimant le désaccord de l’organe parlementaire.
« Cette commission demande des comparutions conformément non pas à la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire, mais à l’article 76 de la Constitution et à la Loi Organique 5/84, qui réglemente spécifiquement ces comparutions », a déclaré Legada.
« C’est à la discrétion de cette Chambre, et nous l’avons fait savoir au CGPJ, que Les invitations sans avertissements légaux ne sont pas prises en compte comparaître à ce comité [invitación] ce que vous avez affirmé à l’époque parce que nous avions compris qu’il contrevenait aux préceptes de la loi organique 5/84″.
Cette loi prescrit que «tous les citoyens espagnols et étrangers résidant en Espagne sont tenus de comparaître faire rapport personnellement, à la demande des commissions d’enquête désignées par les Chambres législatives ».
Le député a réglé la controverse en soulignant que « l’important est que vous ayez été convoqués et que vous ayez pleinement comparu. Je comprends que nous a transféré l’interprétation du CGPJ, que évidemment cette commission ne reconnaît pas« .
Suivez les sujets qui vous intéressent