Alors que les négociateurs se dirigent vers leur lit à Dubaï et que les négociations sur le climat d’une nouvelle année touchent à leur fin, il est temps de faire le point. La COP28 a-t-elle réalisé la grande avancée dont le monde a besoin en matière de changement climatique ?
Probablement pas. Mais l’accord final – accueilli avec une ovation – comprend un premier appel aux nations pour qu’elles s’éloignent des combustibles fossiles. Il s’agit d’un pas en avant vers un engagement à éliminer progressivement les carburants, comme l’ont fait certains délégués. poussé pour. Mais cette évolution suggère que les jours des combustibles fossiles sont comptés.
La question primordiale à laquelle le monde est désormais confronté est de savoir si les vastes engagements souscrits par les nations sont suffisants alors que le changement climatique s’accélère. La réponse est alarmante : non.
Emirats Arabes Unis : hôtes controversés
Les négociations de cette année ont été controversées dès le début.
Le rôle du pétrolier Sultan Al Jaber en tant que président de la COP28 a alimenté les inquiétudes quant au rôle d’hôte des Émirats arabes unis, un pays ayant des intérêts importants dans le maintien d’une économie basée sur les combustibles fossiles. Puis vinrent les rapports d’Al Jaber avait interrogé la justification scientifique de l’élimination progressive des combustibles fossiles pour lutter contre le changement climatique, au milieu des rapports faisant état de négociations commerciales sur les combustibles fossiles sur le en marge des négociations).
En plus de cela, des chiffres sans précédent Des lobbyistes des combustibles fossiles et des défenseurs de la géo-ingénierie ont assisté aux négociations. Cela n’a pas créé les conditions idéales pour agir contre le changement climatique.
Percée sur les « pertes et dommages »
Il faut reconnaître que les organisateurs ont remporté une victoire rapide en concluant un accord visant à établir un fonds « pour les pertes et les dommages » par lequel les pays les plus riches indemnisent les pays les plus pauvres pour les effets du changement climatique. La création de ce fonds est l’un des principaux résultats des négociations. Il a fallu beaucoup de temps pour en arriver là, après avoir été initialement suggéré par Vanuatu en 1991 et soutenu en principe lors des négociations de l’année dernière en Égypte.
Pourquoi est-ce nécessaire ? Parce que les États en développement sont particulièrement vulnérables aux dommages causés par le changement climatique et ont une capacité limitée à faire face aux coûts de réparation et de reconstruction. Le fonds souligne également les obligations particulières des États développés et des grands émetteurs qui sont en grande partie à l’origine du problème.
Mais de grandes questions subsistent concernant cette mesure, et surtout celle de son financement. Malgré toute la fanfare, seulement 700 millions de dollars a été commis jusqu’à présent au fonds destiné à indemniser les États pour les dommages qui, selon estimations récentesse chiffre déjà en centaines de milliards par an.
Il existe également des inquiétudes quant au fait que le fonds soit administré par la Banque mondiale, qui a discutable des références environnementales et un bilan inégal en matière de transparence.
Bien entendu, le fonds lui-même est un aveu d’échec. Cela est nécessaire uniquement parce que la communauté internationale n’a pas réussi à empêcher le changement climatique de se produire et qu’il est peu probable qu’il atteigne des niveaux dangereux.
Des transats sur le Titanic ?
Au fur et à mesure que les discussions avançaient, elles devenaient de plus en plus difficiles. Le sujet délicat : les énergies fossiles. Cela peut surprendre les étrangers, mais cette 28e conférence annuelle sur le climat est la première fois que les nations abordent directement l’élimination progressive des combustibles fossiles. L’année dernière, les nations ont convenu d’accélérer la sortie du charbon – le combustible le plus sale – mais n’ont rien dit sur le gaz ou le pétrole.
Pendant des jours, le débat a fait rage sur l’opportunité d’appliquer des expressions telles que « élimination progressive » ou « réduction progressive » ou le terme « sans relâche » aux combustibles fossiles. Même le mot « pourrait » est devenu controversé lorsqu’il est lié à la suggestion des pays pourrait envisager limiter la production et la consommation de combustibles fossiles. Pour les victimes du changement climatique, les arguments pourraient ressembler à un réaménagement des transats sur le Titanic.
Certains pays étaient prêts à reconnaître la nécessité d’éliminer les combustibles fossiles. D’autres ont souligné la nécessité d’une transition future sans compromettre leur besoin de se développer ou de gagner des revenus d’exportation. D’autres encore ont suggéré que les effets des combustibles fossiles pourraient être minimisés grâce à des technologies telles que le captage et le stockage du carbone.
Les 198 pays participants devaient approuver toute déclaration finale. Vous voyez donc la difficulté de parvenir à un consensus.
Plus de 100 pays avoir poussé pour un engagement mondial en faveur d’une élimination totale des combustibles fossiles. Mais les pays qui profitent énormément des combustibles fossiles – comme la Russie, l’Iran, l’Irak et l’Arabie Saoudite –opposé toute mention des énergies fossiles dans le document final.
La première ébauche de la déclaration n’a pas été bien accueillie.
Les négociateurs du pays hôte ont tenté de négocier un accord entre les intérêts concurrents en omettant toute référence à une « suppression » ou à une « réduction progressive ». Au lieu de cela, ils ont suggéré que les pays « pourraient » envisager de réduire la production et la consommation de combustibles fossiles. Le texte de compromis produit par le président de la COP28, Al Jaber, et son équipe semble pencher du côté des intérêts des combustibles fossiles. Malgré cela, les partisans des combustibles fossiles s’y opposaient toujours.
Le tollé n’a pas tardé de la part des partisans d’une action climatique forte. Le projet a été qualifié de « certificat de décès » par petits États insulaires vulnérablestandis qu’un attaque dévastatrice) provenaient d’États concernés, d’ONG et même d’États aux résultats climatiques plus inégaux, comme l’Australie, les États-Unis, le Canada et le Japon.
Un accord, mais est-ce suffisant ?
Alors que les négociations se sont prolongées bien au-delà de la date limite initiale, il a été quelque peu surprenant que le document final ait été approuvé. relativement rapidement.
La version finale était plus véhémente sur la contribution des combustibles fossiles au changement climatique, et certains défenseurs y ont vu un signal significatif. Il affirmait que la transition des combustibles fossiles devait avoir lieu rapidement, cependant « de manière juste, ordonnée et équitable, en accélérant l’action au cours de cette décennie critique, afin d’atteindre le zéro net d’ici 2050, conformément à la science ».
Le fait que ce soit la première fois que la contribution des combustibles fossiles au changement climatique soit reconnue dans un document final de la COP en dit long sur le rythme glacial des négociations sur le climat depuis leur début en 1992. Et ici, les critiques ont déploré le manque de détails sur la manière dont les objectifs seraient mis en œuvre ou les engagements respectés.
La conférence a également donné lieu à des engagements importants visant à tripler les énergies renouvelables, à développer l’énergie nucléaire et à réduire les émissions des technologies de refroidissement telles que la climatisation, qui deviendront de plus en plus importantes à mesure que le monde se réchauffe. Les discussions ont également permis de reconnaître le rôle de plus en plus important du le secteur agricole contribue au changement climatique.
Mais il faut faire davantage. En 2023, les températures sont déjà passer devant le seuil crucial de 1,5°C. Le bilan mondial des réductions d’émissions publié avant les négociations montre que nos efforts actuels ne suffisent pas à stopper la poursuite du réchauffement. Des pays comme l’Australie ont préconisé un langage plus ferme pour mettre fin aux combustibles fossiles tout en maintenant un pipeline constant de nouveaux projets liés aux combustibles fossiles dans leur pays. Il n’est donc pas étonnant que le négociateur en chef de l’Alliance des petits États insulaires ait déclaré : «le processus nous a échoué« .
En bref, et malgré la conclusion diplomatique d’un accord qui semblait improbable quelques heures plus tôt, il est encore difficile de dire que la communauté internationale prend cet énorme défi aussi au sérieux qu’elle le devrait.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.