Incrédulité, colère et déception. Tels sont les sentiments qui imprègnent l’air dans les couloirs du sommet sur le climat après la publication du premier projet d’accords de Dubaï proposé par la présidence des Émirats arabes unis. Le texte, présenté ce lundi, évite totalement la promesse de créer un grand pacte mondial contre les énergies fossiles. L’Europe l’a qualifié d’« insuffisant » et, sur certains points, même d’« inacceptable ». Il y a aussi ceux qui l’ont défini comme une « condamnation à mort » pour les pays les plus vulnérables au chaos climatique. Le document controversé a provoqué une avalanche de critiques et a prolongé les négociations jusqu’à l’aube.
Une nouvelle religion pour sauver la planète ? Un scientifique présente son « culte de la biosphère » au sommet de Dubaï
« Ce la proposition d’accord ne reflète pas la science« , ne reflète pas les revendications du mouvement écologiste et ne reflète même pas la position de la majorité des pays présents ici », dénonce Romain Ioualalen, de la plateforme ‘Oil Change International’. « C’est une liste de promesses incohérente », ajoutent d’autres militants qui sont apparus tôt ce mardi pour montrer son rejet frontal du texte proposé par les Émirats arabes unis.
Mais pourquoi personne n’est content de cette première ébauche des accords de Dubaï ? Ce sont les 5 points de discorde.
1. Langage sur les combustibles fossiles
Il premier grand point de discorde Cela a à voir avec la mention des combustibles fossiles. Tout au long de ce sommet, le président de la réunion, le sultan Al Jaber, a évoqué à plusieurs reprises son prétendu engagement à éliminer progressivement les sources d’énergie polluantes qui déclenchent le chaos climatique dans le monde. Même Il l’a même qualifié d' »inévitable ». pour atteindre l’objectif de limiter le réchauffement climatique en dessous du seuil de 1,5 degré. Mais aucune de ces promesses n’a été reprise dans la première version des accords. En fait, le texte présenté par la présidence ne comprend que une mention décaféinée d’énergie fossile dans lequel la seule exigence est de « réduire » (« progressivement ») sa production et sa consommation. Mais ne l’éliminez pas (« élimination progressive »). De plus, la demande est exprimée avec un verbe conditionnel. Autrement dit, on dit que les pays « peuvent » (« pourraient ») prendre ces mesures. Ou non.
2. Faible mention du charbon
Le seul combustible fossile explicitement mentionné dans les premiers projets d’accords est le charbon. La présidence propose un accord pour « réduire » (et non « éliminer ») rapidement uniquement l’utilisation de charbon ne disposant pas de technologies de captage du carbone (une technique qui pourrait réduire son impact même si, selon les experts, elle est encore trop coûteuse et compliquée à utiliser à grande échelle). Selon plusieurs analystes, cette mention étaitencore plus faible que celui qui était inclus dans l’accord de Glasgow signé il y a deux ans. En ce sens, nous serions donc confrontés à un recul important dans la lutte contre les polluants qui ont déclenché le chaos climatique.
3. Calendrier diffus et sans ambition
Le texte évoque la nécessité de prendre des mesures pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré maximum en moyenne. Mais au-delà de cela, Il n’établit pas d’objectifs à court terme ni de calendrier clair pour les atteindre.. La nécessité de « suivre la science » est évoquée pour atteindre le pic des émissions d’ici 2025, réduire les seuils de 43 % d’ici 2030, de 60 % d’ici 2035 et atteindre zéro d’ici 2050. Le seul objectif concret évoqué est de réduire l’utilisation des énergies fossiles. l’énergie d’ici le milieu du siècle (un horizon qui, selon les experts, Il serait trop tard pour atteindre les objectifs ci-dessus et éviter une catastrophe climatique).
4. Pas d’engagements financiers clairs
Le texte aussi évite les engagements financiers promis tout au long de ce sommet. D’une part, il n’est fait aucune mention de la manière dont les pays développés envisagent d’aider leurs homologues des pays du Sud à décarboner leurs économies et à accélérer leur transition énergétique. Il n’y a pas non plus de mandat clair sur comment financer les pertes et les dommagess causée par le chaos climatique dans les zones les plus vulnérables de la planète. On ne sait même pas qui, quand et comment doit contribuer au fameux fonds en faveur des grandes victimes des catastrophes naturelles.
5. Négociations contre la montre
Au-delà de la controverse sur le texte, il y a aussi très en colère à propos de la date de sa publication et surtout pour le il reste très peu de temps pour aplanir les divergences et parvenir à un consensus. La présidence du sommet de Dubaï n’a publié aucun projet d’accord avant lundi, alors qu’il ne restait que 24 heures avant la fin de la réunion. Cela a provoqué une réaction en chaîne de colère, d’inconfort et beaucoup de nervosité. Les négociateurs de différents pays disent avoir été travaillant toute la nuit sur ses allégations. Tout indique que les négociations vont s’intensifier dans les prochaines heures. Certains espèrent qu’après ce débat, la présidence du sommet présentera un nouveau projet d’accords. On ne sait pas exactement quand un consensus sera atteint mais, pour l’instant, Il semble que le débat dure depuis longtemps.