Une étude établit un lien entre l’urbanisation et de mauvaises connaissances écologiques, moins d’action environnementale

Une nouvelle étude menée par des chercheurs du National Institute of Standards and Technology (NIST) et des collaborateurs met en évidence un contraste frappant entre les façons urbaines et suburbaines de penser les écosystèmes côtiers.

Les auteurs de l’étude ont utilisé des techniques statistiques et cognitives pour analyser les données d’une enquête auprès de 1 400 habitants de la côte est des États-Unis. Leurs résultats, publiés dans la revue npj Durabilité urbaine, ont montré que les résidents des centres urbains interrogés avaient souvent une compréhension plus simpliste et moins réaliste des écosystèmes côtiers que les résidents des zones suburbaines. La recherche a également révélé une propension plus faible à prendre des mesures pro-environnementales parmi les populations urbaines. L’étude fournit des preuves d’un problème que les auteurs appellent le syndrome des connaissances urbanisées, qui peut être préjudiciable aux écosystèmes naturels et entraver la résilience des communautés aux catastrophes naturelles.

« Nous émettons l’hypothèse que l’urbanisation n’a pas seulement un impact sur la dimension écologique du système, mais aussi sur la dimension sociale du système, ce qui peut, à son tour, amener les gens à se désengager d’un comportement environnemental positif. C’est en quelque sorte un effet boule de neige ». a déclaré Payam Aminpour, chercheur postdoctoral au NIST et auteur principal de l’étude.

Dans le cadre du programme de résilience communautaire du NIST, Aminpour et ses collègues étaient particulièrement intéressés à mieux comprendre ce qui motive les décisions concernant la résilience et les mesures d’adaptation dans les zones urbaines. À la suite d’une enquête conçue et distribuée par les co-auteurs de l’étude à la Northeastern University, ils ont pu faire un pas significatif dans la bonne direction.

L’enquête ciblait les comtés côtiers des zones métropolitaines de huit États, chacun présentant des rivages avec des densités variables de routes, de digues, de fossés et d’autres infrastructures « grises ». Dans le système de classification urbain-rural à six niveaux du National Center for Health Statistics, les résidents interrogés résidaient en grande partie dans les trois niveaux les plus urbains, allant des centres-villes aux banlieues.

La liste de questions a été conçue pour extraire des informations sur la démographie des répondants, leur compréhension des écosystèmes et leur participation ou non à une liste d’activités pro-environnementales, y compris voter pour des candidats politiques en fonction de leurs positions environnementales, formuler des plaintes auprès d’organismes gouvernementaux, contribuer aux groupes de conservation et à d’autres actions.

Aminpour et ses collègues du NIST ont utilisé une technique appelée cartographie cognitive floue pour construire des représentations visuelles des perceptions environnementales de chaque répondant sur la base des données de l’enquête. Les cartes ont indiqué la nature des relations perçues entre les différents éléments environnementaux tels que la façon dont les zones récréatives influencent les marais et vice versa.

Alors que les auteurs de l’étude recherchaient des modèles parmi la foule de cartes, deux types distincts ont émergé.

Dans les cartes de certains répondants, les relations avaient tendance à aller dans une seule direction, présentant une façon de penser, ou un modèle mental, appelé pensée linéaire. Dans un processus de pensée linéaire, une personne pourrait considérer les digues comme des fortifications du rivage qui empêchent l’érosion sans frais. Un autre exemple de pensée linéaire pourrait être la perception que la surpêche n’est un problème que pour le poisson.

Les cartes des autres résidents affichaient des relations bidirectionnelles plus complexes, ce qui indiquait que ces répondants considéraient l’environnement comme un système. Avec cette ligne de pensée, connue sous le nom de pensée systémique, quelqu’un pourrait reconnaître que bien que les digues assurent l’intégrité structurelle d’un rivage, elles modifient la façon dont l’eau s’écoule le long du rivage et pourraient potentiellement accélérer l’érosion. Dans ce genre de réflexion, une personne peut également reconnaître qu’en diminuant les stocks de poissons, la surpêche pourrait entraîner de plus grandes restrictions sur les activités de pêche à l’avenir.

Le dernier des deux modèles est plus susceptible d’aider les gens à considérer les aspects nuancés des interactions entre l’homme et la nature, tels que la dynamique des concessions mutuelles entre différents éléments.

Ensuite, l’équipe a tenté d’identifier les facteurs qui sont en corrélation avec et pourraient potentiellement expliquer ce qui oriente les gens vers l’un ou l’autre type de modèle.

« Nous avons exploré l’association de ces deux groupes distincts de modèles mentaux avec de nombreux aspects différents, notamment l’éducation, l’âge, l’affiliation politique, la propriété », a déclaré Aminpour. « Nous avons constaté que, parmi ces facteurs, l’urbanisation et le pourcentage de rivages blindés d’infrastructures grises avaient de fortes associations positives avec les modèles mentaux des résidents qui montraient une pensée plus linéaire. »

À l’inverse, leur analyse a montré que les résidents des banlieues vivant au milieu d’une densité de structures artificielles plus faible que les citadins étaient plus alignés sur la pensée systémique, a déclaré Aminpour.

Une différence comportementale importante entre les deux était dans l’auto-déclaration de comportements favorables à l’environnement. La pensée linéaire, un trait largement manifesté par les citadins, était étroitement liée à une action moins pro-environnementale.

Une analyse plus approfondie a impliqué de faire des comparaisons entre chaque paire possible de cartes au sein des clusters de pensée linéaire et systémique pour comprendre la diversité des modèles dans chacun, a déclaré Aminpour. Une plus grande diversité de pensée a déjà été liée à une plus grande adaptabilité et résilience dans les communautés, mais une fois de plus, l’équipe a découvert plus de preuves du syndrome des connaissances urbanisées. Le groupe affichant une pensée linéaire et une plus grande urbanisation présentait un degré élevé d’uniformité, tandis que le groupe de pensée systémique était beaucoup plus diversifié.

Bien que ces résultats établissent un lien étroit entre les facteurs environnementaux et les modes de pensée et de comportement au sein des communautés côtières, il reste encore beaucoup à apprendre avant de pouvoir tirer des conclusions concrètes.

« Nous ne pouvons pas encore dire ce qui vient en premier. Avez-vous une pensée systémique, donc vous préférez vivre dans des zones avec des écosystèmes plus naturels, ou est-ce que vivre dans des zones moins urbanisées vous fait développer une pensée systémique ? Nous avons besoin d’expériences plus rigoureuses pour le savoir, », a déclaré Aminpour.

Les chercheurs posent que répondre à ces questions est de la plus haute importance. Si l’urbanisation détermine effectivement le comportement, alors le développement urbain et les infrastructures grises peuvent alimenter une boucle de rétroaction intéressée qui pourrait nuire aux écosystèmes et à la résilience des communautés.

Obtenir plus de données et de réponses concrètes pourrait renforcer les arguments en faveur d’un plus grand nombre d’installations et de structures qui intègrent la nature, également appelées infrastructures vertes. Et cela alimenterait un effort continu au NIST pour comprendre la valeur que différents types d’infrastructures apportent aux communautés.

Cette approche pourrait potentiellement renverser la boucle, alimentant une plus grande réflexion systémique et une plus grande durabilité.

« Nous avons des preuves qu’il se passe quelque chose de plus avec les infrastructures. Cela peut avoir un effet d’entraînement sur certains aspects des communautés, comme la diversité des réflexions sur l’environnement », a déclaré Jennifer Helgeson, économiste de recherche au NIST et co-auteur de l’étude. « C’est, espérons-le, la pointe de l’iceberg de ce que nous pouvons apprendre. »