« Franc Il a utilisé sa grande ruse et son habile gestion de la corruption pour atteindre le sommet du pouvoir. Le châtiment était réservé à ceux qui ne se laissaient pas corrompre et militaient dans l’opposition ; pratiquement la fraude n’est plus un crimeà condition qu’il ait le soutien d’une personne du Régime. » Ces paroles n’ont pas été prononcées par quelque ennemi du dictateur, mais Ramón Garrigaun journaliste apparenté qui a occupé divers postes dans les services de propagande franquiste, comme celui d’attaché de presse à l’ambassade d’Espagne dans le Berlin nazi.
Un témoignage auquel pourrait s’ajouter celui d’un autre personnage pas du tout suspect : José María Gil-Robles, ministre de la Guerre en 1935 et leader de la droite sous la Seconde République. Selon lui, la chose la plus négative à propos de Franco était « le compromis avec toutes sortes d’immoralités administratives, la dévalorisation des principes moraux qui en résultait et l’excitation de l’appétit des candidats aux postes de commandement comme source d’avantages personnels ». Le virus de cette dégradation morale continue de faire des ravages dans de nombreux secteurs des nouvelles générations. » Et il a ajouté que « malheureusement Franco a fait des compromis avec l’immoralité de beaucoup de ses collaborateurs pour s’assurer de leur soutien inconditionnel ».
Le dictateur lui-même, comme l’a démontré l’historien Ángel Viñas dans L’autre visage du caudillo (Crítica, 2015), est devenu millionnaire grâce à la guerre civile et a été l’un des principaux bienfaiteurs de la corruption d’un régime dans lequel la fraude fiscale a atteint « des niveaux scandaleux », comme il le résume Carlos Barcielaprofesseur émérite à l’Université d’Alicante et spécialiste de l’économie et des institutions économiques espagnoles, dans Avec Franco nous vivions mieux (Catarata).
Hitler et Franco à Hendaye. DMAX
Il y a eu des tentatives au sein de l’appareil franquiste pour lutter contre la fraude et réformer le Trésor. Francisco Gómez de Llano, nommé ministre des Finances en 1951, promeut deux lois contre la fraude et la contrebande et tenta d’améliorer l’inspection. Bien que ces mesures aient quelque peu amélioré la collecte, elles ont été de courte durée en raison du manque de personnel et de personnel adéquats. peu de soutien politique au sein du gouvernement.
Et peut-être que nous pourrons ainsi mieux comprendre l’opinion de Franco sur cet homme. « Je n’aime pas les actions du ministre des Finances. Gómez de Llano Il est très paresseux, pas très énergique et il ne réussit pas du tout dans son département », avouait-il à son cousin, Francisco Franco Salgado-Araujo en 1956. Ce qu’il réitéra en 1961 : « Il ne savait pas où il allait et il n’a pas suivi les directives données par le Gouvernement. »
[El olvidado asedio de la Guerra Civil que acabó en una masacre de los sublevados]
Malgré le titre provocateur, le nouvel essai de Barciela démantèle les principaux mythes économiques qui entourent la figure du dictateur, ceux qui l’exaltent comme l’inventeur de la sécurité sociale, comme le dirigeant soucieux qui s’est efforcé de faire en sorte qu’aucun foyer ne manque de pain et de feu ou comme l’architecte de la comparaison de l’Espagne avec les puissances développées de l’Occident par des moyens miraculeux. Sa politique autarcique fut un « échec économique » et la situation ne s’est améliorée qu’après le plan de stabilisation de 1959 que, selon le chercheur, Franco lui-même a accepté à contrecœur.
Franco, lors de visites sur un chantier de construction. Archives de Santos Yubero
« Franco a opté plus pour la propagande que pour l’action. Parler, faire des discours pleins de promesses, adopter des dispositions… c’était bon marché. Faire payer les riches et réellement dépenser pour le bien-être du peuple espagnol était une tout autre affaire. Et cela n’a jamais été dans leurs plans », résume l’auteur. C’est ce qu’a fait le dictateur, par exemple, avec sa prétendue politique de logement bon marché. Les données montrent que La construction était minime et de mauvaise qualité.. À sa mort, Madrid avait le record douteux d’avoir le pourcentage de population de bidonvilles le plus élevé des capitales européennes.
Intervention de l’Etat
L’un des piliers de l’autarcie était la décision de « prix discipline » et les amener à revenir aux niveaux d’avant l’insurrection de 1936. Franco, qui n’avait jamais étudié l’économie et avait une aversion pour la lecture – José María Pemán a déclaré que l’amiral Suanzes, pendant les chasses, donnait au leader des livres courts et simples qu’il Il ne l’a même pas feuilleté : il croyait que l’intervention de l’État résoudrait les problèmes que le marché, à son avis, était incapable de résoudre. En mai 1946, il justifiait que « l’intervention, aussi mauvaise et imparfaite soit-elle, est la seule sauvegarde des pauvres« . La famine de cette décennie a réfuté sa théorie : les plus riches pouvaient faire des affaires fabuleuses au marché noir tandis que les plus humbles n’avaient presque rien à manger.
Si la pénurie de nourriture a empêché la réalisation de la deuxième partie du célèbre slogan « pas une maison sans lumière, ni un Espagnol sans pain », le froid était un compagnon régulier dans de nombreux foyers pendant l’après-guerre. Barciela rappelle que la pénurie d’énergie de ces années-là était due à coupures dans l’approvisionnement en pétrole provenant des États-Unis, provoquée par la politique pro-Axe du dictateur, qui réexportait le pétrole brut et le tungstène américains vers l’Allemagne et l’Italie.
Couverture de « Avec Franco, nous vivions mieux ». Cascade
Parmi les nombreux sujets analysés par Carlos Barciela, confrontant les proclamations fantaisistes de Franco avec des données sur la réalité économique du terrain, le chapitre consacré à la véritable origine du système de sécurité sociale espagnol est d’un grand intérêt. Le régime franquiste a créé en 1942 une assurance maladie obligatoire, qui couvrait uniquement les salariés permanents à bas salaires et leurs familles et dont les fonds provenaient des cotisations des travailleurs eux-mêmes et non de l’État.
En 1963, la loi de base de la sécurité sociale a été approuvée, qui n’a été mise en œuvre qu’en 1967 et n’a créé aucun système de sécurité sociale, mais a exprimé « un but, une idée, une aspiration », sans mener « aucune action concrète ». Le système était financé presque entièrement par les cotisations des bénéficiaires eux-mêmes, qui étaient principalement des jeunes qui n’avaient généralement pas recours aux prestations. Cela a causé un excédent dans les comptes du régime. « En plus du ‘miracle’ de la croissance économique, le régime de Franco a réalisé un autre ‘miracle’ encore plus grand : en faisant en sorte qu’à la fin de la dictature, 80 % des Espagnols aient accès à des soins de santé, le gouvernement ne contribuant qu’à 5 % de ses dépenses. Et surtout, s’en vanter », résume le professeur.
Suivez les sujets qui vous intéressent