Conquête, asservissement et pillage sont des mots qui viennent à l’esprit lorsqu’on parle de colonisation. George Orwell, qui a passé du temps dans les années 1920 comme policier pour les occupants britanniques dans ce qui était alors la Birmanie, a décrit la colonisation comme un système raciste de « despotisme avec le vol comme objectif final ».
Dean Dulay, professeur adjoint de sciences politiques à la Singapore Management University (SMU), note dans un nouvel article que les nations du monde entier ont renversé leurs édifices coloniaux, tentant de se distancer du passé. Etrangement, d’autres pays apprécient leurs anciens colonisateurs, dont les symboles trônent encore fièrement dans les capitales des États.
À Singapour, il y a deux statues commémorant Stamford Raffles, le fondateur de la ville portuaire en tant que colonie britannique. Le centre du quartier financier porte son nom, tout comme un hôtel de luxe réputé.
Aux Philippines, où les Espagnols ont régné pendant plus de 300 ans, c’est une autre histoire. Un héros national durable est Lapu-Lapu, un chef de tribu qui a dirigé la défaite des forces de Ferdinand Magellan lors d’une bataille de 1521 au cours de laquelle l’explorateur a été tué. Le militant politique José Rizal, dont les écrits ont inspiré la révolution et ont finalement conduit à son exécution par les Espagnols en 1896, est toujours honoré par une fête nationale.
Les États-Unis ont acquis les Philippines à l’Espagne en 1898 et les ont gouvernées pendant 48 ans. Aujourd’hui, les rues portent le nom de dirigeants américains et les films et émissions de télévision américains sont parmi les plus populaires du pays, même si les États-Unis ont affirmé leur contrôle dans une guerre sanglante au cours de laquelle on estime qu’un million de Philippins sont morts.
Le professeur Dulay compare les chemins vers l’indépendance des Philippines, de l’Indonésie et de Singapour, ainsi que leurs identités postcoloniales, pour répondre à la question suivante : pourquoi certains pays apprécient-ils, tandis que d’autres rejettent, leurs anciens colonisateurs ?
« Le fait qu’un pays apprécie ou rejette le passé colonial dépend de la manière dont les colonisateurs ont répondu aux appels de l’élite nationaliste à l’égalité politique et de la manière dont ces réponses ont façonné l’indépendance éventuelle », explique le professeur Dulay.
Source de pouvoir
Alors, qui étaient ces élites nationalistes ?
« Cela diffère dans une certaine mesure d’un pays à l’autre », explique le professeur Dulay. « Mais, d’une manière générale, en Asie du Sud-Est, il existait une classe privilégiée d’Asiatiques du Sud-Est riches et instruits, dont les familles avaient parfois des liens politiques et qui avaient eux-mêmes la possibilité d’aller à l’étranger et d’étudier dans les pays colonisateurs. Ces groupes ont finalement milité pour l’égalité politique et, finalement, indépendance.
« Si les colonisateurs intègrent les élites nationalistes dans le régime colonial, il est alors plus probable que l’indépendance soit obtenue par la transition, les élites coloniales cédant aux élites nationalistes les anciennes institutions coloniales. »
Ce fut finalement le cas des États-Unis aux Philippines, et il était certainement logique que l’élite nouvellement habilitée maintienne et légitime les institutions coloniales américaines, car ces anciennes institutions coloniales étaient désormais la source de leur pouvoir d’élite postcolonial (philippin).
« [But] Lorsque les colonisateurs s’engagent dans la marginalisation des élites, ils lient en quelque sorte les mains des élites nationalistes, les forçant à prendre leur indépendance par la force. Les élites postcoloniales qui accèdent au pouvoir par la révolution se légitiment à travers un symbolisme et des institutions anticoloniales », explique le professeur Dulay.
Cela s’applique à l’Indonésie où l’élite locale, avec Sukarno en première ligne, a dû expulser les Néerlandais dans un conflit armé alors qu’ils tentaient de reprendre le contrôle après la Seconde Guerre mondiale. L’État postcolonial a adopté un cadre de rejet catégorique à l’égard des Néerlandais et de leur langue, et cela est devenu partie intégrante du récit national indonésien, avec Sukarno comme premier président. Il est encore aujourd’hui honoré en tant que père fondateur de l’Indonésie.
Se souvenir du passé
Dans les récits postcoloniaux positifs, il existe un certain degré de nuance dans la façon dont la vie coloniale est évoquée.
« Il y a deux nuances à nuancer », explique le professeur Dulay. « Premièrement, l’ampleur des abus coloniaux n’est pas déterministe du cadre ultime adopté par les élites postcoloniales. Dans le cas des Philippines, les États-Unis ont été à bien des égards plus violents et abusifs que l’Espagne, mais nous nous souvenons du colonialisme américain de manière beaucoup plus positive.
« Ce [supports] l’idée que la façon dont nous nous souvenons du passé n’est pas la même que ce qui s’est réellement passé. Nos récits nationaux sur le colonialisme sont en effet des récits et pas seulement de l’histoire. Le deuxième point est que lorsque les dirigeants postcoloniaux parlent du passé, ils s’engagent dans une rhétorique qui présente le colonialisme comme un bien général. Il y a des abus coloniaux qui ne peuvent être niés, mais l’argument est que le colonialisme a été un net positif. »
Le fil conducteur des trois histoires d’indépendance est l’accès à l’éducation. À mesure qu’un plus grand nombre d’élites nationalistes étaient autorisées à acquérir une éducation, le mécontentement à l’égard des dirigeants coloniaux s’est accru et s’est dirigé vers un point critique. Cela soulève la question suivante : l’éducation était-elle l’ennemie du colonialisme ?
« C’est un paradoxe intéressant », estime le professeur Dulay. « À un certain niveau, oui, c’était l’ennemi du colonialisme dans le sens où il servait comme une sorte de terreau pour les éventuelles élites nationalistes qui contesteraient le régime colonial.
« D’un autre côté, il était nécessaire d’éduquer suffisamment la population pour répondre aux nécessités de l’administration locale. Une population plus instruite signifiait également plus de capital humain et une économie plus riche, ce qui était également bon pour les colonisateurs. C’était vraiment un double -épée tranchante.
Récits nationaux
Le professeur Dulay estime que la nature de l’identité postcoloniale et sa logique ont été sous-représentées dans la littérature de recherche.
« Je pense que c’est pour plusieurs raisons », dit-il. « La première est que l’accent est fortement mis sur les révolutions nationalistes et l’anticolonialisme, et beaucoup moins sur le procolonialisme, même si dans plusieurs cas, le régime postcolonial a suivi directement et continuellement le régime colonial.
« La deuxième raison est que ces types d’arguments constructivistes ne sont pas très courants dans la science politique contemporaine car ces arguments sont très difficiles à tester empiriquement (avec des données quantitatives). Néanmoins, je pense qu’il est important de répondre à cette question. »
Le professeur Dulay étendra ses recherches à d’autres facettes de l’expérience coloniale.
« Je travaille actuellement sur un projet qui tente d’expliquer comment les nationalismes fondateurs expliquent les perceptions positives et négatives à l’égard des anciens colonisateurs dans le présent », dit-il.
« Je suis également intéressé par l’idée du nationalisme de statut : les citoyens de certains pays se considèrent comme supérieurs aux autres tandis que les citoyens d’autres pays se considèrent comme inférieurs, et cela a, je crois, des implications importantes pour la politique nationale et internationale. En général. , je m’intéresse à la façon dont les récits nationaux affectent à la fois notre politique nationale et internationale, et j’espère poursuivre davantage de travaux dans ce domaine dans les années à venir.