Le raisonnement utilisé « en ma qualité de ministre de la Justice » pour justifier les propositions de grâce aux personnes reconnues coupables du « procés » « permettrait faire valoir extérieurement un doute sur mon impartialité objective » pour décider de l’amnistie, affirme le magistrat de la Cour constitutionnelle Juan Carlos Campo.
C’est ce qu’affirme la lettre – connue d’EL ESPAÑOL – dans laquelle il communique son abstention lors du premier recours en protection présenté au Tribunal Constitutionnel sur le controversé projet de loi d’amnistie pour les acteurs du processus de souveraineté catalane.
Au-delà de ce recours, juridiquement irréalisable (un particulier ne peut pas contester directement au TC une loi qui, par ailleurs, n’existe pas encore), l’abstention de Campo fixe la ligne directrice qu’il estime devoir suivre lorsque la règle parvient au tribunal. Si l’abstention est approuvée par ses collègues, le secteur progressiste du TC enregistrerait sa première perte dans un débat crucial.
[El juez Campo precipita su abstención en la amnistía y desata el nerviosismo en el ‘sector progresista’ del TC]
La lettre fait référence au contenu des propositions soumises au Conseil des ministres le 23 juin 2022 pour pardonner partiellement les peines prononcées par la Cour suprême contre le président de l’ERC, Oriol Junqueras, et les huit autres condamnés à des peines de prison pour crimes. de sédition et de détournement de fonds.
« Clairement anticonstitutionnel »
Dans ces propositions, le ministre de la Justice de l’époque affirmait que les peines déjà purgées par les personnes graciées étaient « un effet de la peine qui ne peut ni n’est destiné à être effacé ».
« L’octroi de la grâce », a-t-il soutenu, « entraînera la conséquence typique de toute grâce particulière, c’est-à-dire celle d’exclure le respect de la peine graciée ou commuée, mais avec la persistance du crime. La persistance qu’en cas de la récidive du crime entraînerait l’évaluation du casier judiciaire. l’amnistie, clairement anticonstitutionnelle, réclamée par certains secteurs indépendantistes« Une grâce ne fait pas disparaître le crime. »
« C’est exclusivement cette déclaration qui justifie la présente abstention », déclare Campo dans la lettre remise au président du Tribunal Constitutionnel, Cándido Conde-Pumpido.
Ainsi, il ne considère pas les manifestations publiques qu’il a faites aux mêmes dates insistant sur l’inconstitutionnalité de l’amnistie comme un motif d’abstention.
L’amnistie ne convient pas.
Parce que l’amnistie, c’est l’oubli.
👇
Il n’y a pas d’oubli ici.
Le pardon n’oublie PAS.
Il s’agit d’un pacte entre Espagnols pour construire un avenir meilleur.
📺 @Jccampm dans @DebatAlRojoVivo #Réunion pic.twitter.com/xgnqm5g0Wp
–PSOE (@PSOE) 23 juin 2021
Le magistrat fait écho à la doctrine la plus récente du TC sur l’abstention des membres du tribunal.
Il souligne qu’il est nécessaire d’interpréter les motifs d’abstention ou de récusation « de manière restrictive » car les juges de la Cour des Garanties ne peuvent être remplacés par d’autres.
Il partage également les « précautions » quant à sa propre impartialité lorsqu’on s’appuie sur des positions juridiques exercées avant d’accéder au TC, car « dans le cadre d’une expérience professionnelle « il est habituel et inévitable » d’avoir exprimé des opinions sur les dispositions constitutionnelles.
Cause « supralégale »
Mais il souligne que, de la doctrine de la TC et de la Cour européenne des Droits de l’Homme sur l’impartialité judiciaire « il est possible de déduire la existence d’une cause supralégale » d’abstention qui « permet de remettre en question et de tenter de soustraire à la connaissance d’un cas ce juge sur lequel, du point de vue d’un observateur extérieur, un peur objectivement justifiée d’avoir des préjugés ou des idées préconçues sur l’objet des poursuites ».
Des préjugés « soit en raison d’un intérêt personnel dans une affaire particulière, soit en raison de leurs déclarations antérieures au sujet de la controverse constitutionnelle », souligne-t-il.
[El PP pide que Pumpido y Díez sigan los pasos de Juan Carlos Campo y se inhiban en la amnistía]
Dans ce cadre « Les apparences sont très importantes » parce que « ce qui est en jeu », c’est la confiance que les tribunaux doivent inspirersouligne-t-il.
Campo souligne qu’il se sent « étroitement attaché » à ces critères, qui « expriment fidèlement ma compréhension de l’idée d’impartialité qui constitue l’idée d’un procès équitable ».
Il indique que, en application de ces critères, il considère que le raisonnement qu’il a exprimé dans les propositions de grâce « permettrait de faire valoir extérieurement un doute sur mon impartialité objective pour l’évaluation du recours en amparo ».
Et ce « pendant on pourrait considérer que j’ai un intérêt direct ou indirect dans sa résolution dans la mesure où il comprenait une évaluation expresse de la non-viabilité constitutionnelle de l’amnistie puis réclamées en faveur des condamnés. » Ces personnes sont les mêmes qui sont désormais concernées par le projet de loi actuellement en cours d’examen au Parlement.
Campo communique son abstention « en protection de la garantie au juge impartial », en invoquant les articles 217 et 219.10 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire.
La première établit que le juge saisi de l’affaire judiciaire « il s’abstiendra de connaître l’affaire sans attendre d’être récusé » et le second indique comme cause « avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès ».
Suivez les sujets qui vous intéressent