Martín Caparrós a visité mardi dernier la librairie Cálamo de Saragosse pour présenter « Le monde d’alors, une histoire du présent ». (Random House), dans lequel le journaliste et écrivain argentin crée une sorte de guide pour comprendre notre époque. Écrit – propose Caparrós – par un historien du XXIIe siècle, Son nouveau livre résume et entremêle les principaux fils de notre organisation sociale, économique, politique et culturelle pour nous offrir un aperçu général du monde.. Ses chapitres couvrent tout, de l’explosion démographique aux changements dans l’amour, la famille et la situation des femmes, en passant par les nouvelles formes de travail, le pouvoir des grandes entreprises, l’avancée chinoise ou le discrédit des démocraties. Des sujets que Caparrós, l’un des meilleurs chroniqueurs d’aujourd’hui, a déjà abordés dans certaines de ses contributions au journal « El País » et qu’il développe et met à jour dans ce livre.
Pourquoi avez-vous décidé de créer cette chroniqueuse fictive et de la situer au 22ème siècle ? Vouliez-vous prendre vos distances ?
Eh bien, je voulais synthétiser tout ce que nous savons sans connaître notre époque, car nous tenons beaucoup de choses pour acquises mais parfois nous n’y pensons même pas. Un jour, je lisais un livre d’histoire d’il y a 3 000 ans et j’ai pensé que je pourrais faire une sorte de manuel sur cette époque mais écrit dans un certain temps. Et il m’a semblé que cela pouvait fonctionner comme un recul, comme une distance, comme vous dites. Surtout, ne rien prendre pour acquis. Finalement, quand on parle d’un monde différent, disparu il y a cent ans, il faut raconter beaucoup de choses. Et lorsque vous vous voyez dans cette obligation, vous découvrez de nombreux aspects que vous vivez dans votre vie quotidienne mais auxquels vous ne pensez pas.
Mais sa marque personnelle est présente à chaque page du livre. Tant sur la forme que sur le fond.
Oui, c’est ma vision, même si j’ai été très clair sur le fait que je voulais inclure beaucoup de données car elles sont absolument illustratives. Par exemple, vivant là où nous vivons, il n’est pas facile pour vous ou moi de penser que la moitié de la planète n’a pas d’égouts et qu’ils devraient faire leurs besoins là où ils le peuvent. Il existe des données qui nous font comprendre le monde d’une manière différente.
Avez-vous appris quelque chose après avoir écrit ce livre ?
Eh bien, ce qui est devenu clair pour moi, c’est que cette vieille idée du progrès fonctionne ; Ce qui se passe, c’est que cela fonctionne davantage à moyen terme. Il semble qu’il y ait des choses bien pires aujourd’hui qu’il y a 20 ans, mais si vous les comparez à celles d’il y a 100 ou 500 ans, la plupart d’entre elles sont infiniment meilleures. Des données aussi brutales que le fait que le citoyen moyen vit aujourd’hui 20 ans de plus qu’il y a 100 ans et progresse dans de nombreux autres aspects de la vie. Même si évidemment il y a bien sûr des choses qui vous découragent au quotidien. Dans ce livre, il y a un mélange d’optimisme et de pessimisme.
« Il faut trouver une forme morale de l’économie, un changement social est nécessaire »
Il assure dans le livre que l’avenir est davantage perçu comme une menace que comme une opportunité. Pourquoi cela arrive-t-il?
Oui, j’y ai beaucoup réfléchi et j’ai compris qu’il y a des moments où ils ont élaboré une idée du futur qu’ils aiment et travaillent pour y parvenir, mais il y a des moments historiques où cela ne se produit pas pour différents les raisons. Parfois parce que la grande idée du futur antérieur vient d’échouer, comme cela s’est produit par exemple avec le socialisme. Cela nous arrive et pour le moment nous n’avons pas créé d’autre idée qui nous attire suffisamment pour travailler vers cet objectif. Par conséquent, nous considérons l’avenir davantage comme une menace que comme une promesse. Nous sommes inquiets de la menace environnementale, démographique, politique… Et c’est parce que nous ne pouvons pas imaginer un avenir qui nous promette des vies meilleures.
Le concept d’inégalité traverse tout le livre.
C’est très brutal. Nous ne nous en rendons pas compte parce que nous vivons dans une partie privilégiée du monde, mais il y a près d’un milliard de personnes qui ne mangent pas ce dont elles ont besoin sur une planète capable de produire de la nourriture pour tout le monde. Autre exemple : l’espérance de vie est de 25 ans plus élevée aux États-Unis qu’en Afrique. Si ce n’est pas de l’inégalité…
Il en a beaucoup parlé dans son essai « The Hunger » (2014). Est-ce le plus grand échec de la société actuelle ?
C’est un échec très grave et dommageable dans la mesure où nous pourrions désormais le résoudre. Pendant la majeure partie de l’histoire, nous n’avons pas été en mesure de produire de la nourriture pour tout le monde, mais cela a changé entre 1970 et 1980 grâce aux progrès techniques. Si nous ne le résolvons pas, c’est uniquement parce que nous ne nous en soucions pas ou pas assez. Et ignorer le fait qu’une personne sur huit ne mange pas ce dont elle a besoin quand elle le pourrait est un terrible échec de l’humanité.
Que peut-on faire pour commencer à changer cela ?
La première étape est probablement la plus simple : prendre soin. Et je pense que nous ne nous en soucions pas, car la faim est quelque chose qui arrive toujours aux autres. C’est toujours quelque chose de lointain, contrairement au problème environnemental que nous considérons comme une menace car il nous concerne tous. Ce serait la première étape pour commencer à exiger que les politiciens fassent quelque chose à partir de là. Il y a 50 ans, personne ne se souciait de l’écologie et aujourd’hui, le maire de toute ville doit avoir sa proposition environnementale.
« Nous pourrions résoudre le problème de la faim, mais nous ne nous en soucions pas assez »
Dans ce que l’on appelle le « premier monde », les différences se creusent également.
Il faut mieux répartir les marchandises. Il y a trop de concentration des richesses entre les mains de quelques-uns et il ne sert à rien au reste du monde qu’un seul homme possède 100 milliards de dollars ou que de nombreux pays gaspillent de la nourriture. Le changement est nécessaire, ce que nous ne savons pas, c’est quelle forme politique doit être mise en place pour provoquer ce changement. Nous devons trouver une forme morale d’économie.
Quel rôle le journalisme devrait-il jouer dans tout ce processus ?
Eh bien, ce que nous devons faire, c’est compter, essayer de faire sortir plus de gens de leur bulle. D’une manière ou d’une autre, nous devons faire du journalisme pour un public qui n’existe pas. Je sais que c’est un risque car nous pensons que personne ne nous lira et qu’aucune publicité n’entrera. Mais je crois que les êtres humains valent mieux que ça. Si nous proposons petit à petit de bons matériaux, de plus en plus de gens les rechercheront. Le bon journalisme n’a jamais été un phénomène de masse, mais il doit être là.
Êtes-vous préoccupé par la santé du journalisme?
Oui, mais pas plus qu’avant : elle est en crise depuis des années. Aujourd’hui, les gens découvrent les choses urgentes plus à travers les réseaux sociaux que par nous, mais nous avons des capacités que les réseaux n’ont pas : nous savons mieux raconter les choses et nous pouvons découvrir plus de choses, les contextualiser et mieux les analyser. Nous devons offrir davantage de cela et mettre de côté la concurrence sur l’urgence.
Il vit en Espagne depuis des années. Votre pays vous fait-il du mal à distance ?
Oui, en fait, je suis venu ici il y a plus de dix ans parce que j’en avais vraiment assez de la situation argentine et maintenant c’est pire. Il n’y a qu’à regarder les candidats aux élections : un représentant d’une classe politique qui a détruit le pays et une sorte de fasciste totalement déchaîné qui dit qu’il faut vendre les organes et qui consulte ses décisions avec son chien mort. .