Le jab a souligné une caractéristique inhabituelle et capitale du nouvel espace public numérique du pays : le changement technologique et les fortunes qu’il a créées ont donné à un club en voie de disparition de personnes très riches la possibilité de réfuter, d’animer et de financer, pas seulement pour les informations qui façonnent le discours de la nation mais aussi l’architecture qui la sous-tend.
L’accord de Musk lundi pour acheter Twitter pour 44 milliards de dollars – un chiffre légèrement supérieur au produit intérieur brut de la Jordanie – lui permettra de répondre à son désir déclaré d’assouplir les restrictions sur le contenu, qui est le quatrième réseau de médias sociaux du pays dans le Les États-Unis traversent les États. Il rejoint le fondateur de Meta, Mark Zuckerberg, classé 15e sur la liste Forbes des plus riches du monde, qui a une autonomie sur les algorithmes et les politiques de modération des trois plus grandes plateformes de médias sociaux du pays : Facebook, Instagram et Facebook Messenger.
Les informations qui circulent à travers ces réseaux sont de plus en plus produites par des publications contrôlées par d’autres milliardaires et d’autres dynasties riches qui ont comblé le vide dans l’effondrement du marché rentable du journalisme avec diverses combinaisons d’égoïsme et d’altruisme. C’est une situation qui a alarmé les experts politiques des deux côtés des divisions idéologiques et partisanes de plus en plus virulentes.
« Ce sera presque comme un lycée pour milliardaires », a déclaré le chercheur de Brookings Darrell M. West à propos des nouveaux magnats de l’information. « Le problème est que nous sommes désormais très dépendants des caprices personnels des riches et qu’il y a très peu de contrôle sur eux. Ils pourraient nous conduire dans une direction libérale, conservatrice ou libertaire, et nous ne pouvons pas faire grand-chose à ce sujet.
Presque tous ces dirigeants, y compris Musk, prétendent avoir des motifs bienveillants, et beaucoup, comme Bezos, propriétaire de The Post, ont mis en place des pare-feu d’indépendance éditoriale qui protègent contre leur influence directe sur des articles comme celui-ci. Mais le pouvoir de financer, de former et d’embaucher des cadres qui décident de ce qui est partagé et de ce qui est couvert est néanmoins devenu l’objet d’un conflit politique en soi. Les partisans célèbrent l’autonomie des hommes riches qui, selon eux, servent leurs intérêts, tout en s’opposant au pouvoir incontrôlé de ceux qui ne le font pas.
Le sénateur Ted Cruz (R-Tex.) – qui pendant des mois s’est insurgé contre les dangers de ce qu’il appelle les «seigneurs de la Silicon Valley» et a censuré les nouvelles et les opinions conservatrices – a qualifié l’achat de Musk sur Twitter cette semaine de «sans exagération le plus important Développer gratuitement des décennies à partir de maintenant. » Les militants libéraux et même certains contributeurs de Twitter, quant à eux, ont réagi en craignant que davantage de désinformation et de discours de haine, largement protégés par la loi fédérale, ne se propagent bientôt à plus grande échelle dans le sang intellectuel du pays.
« Je ne pense pas que ce soit un bon commentaire sur la situation que nous comptons sur un oligarque milliardaire pour sauver la liberté d’expression en ligne », a déclaré Jon Schweppe, directeur politique de l’American Principles Project, un groupe de réflexion conservateur qui fait pression pour moins de modération des opinions conservatrices sur les réseaux sociaux. « C’est dommage qu’on ait besoin d’un héros. Mais nous oui. »
Musk n’a pas dit exactement ce qu’il avait l’intention de faire avec Twitter, bien qu’il ait laissé tomber un flux constant de pistes, y compris son objection à une « censure privée qui va bien au-delà de la loi ». Il a proposé de nouvelles stratégies de monétisation et moins de recours à la publicité, tout en partageant des mèmes qui décrivent de manière irrespectueuse le « parti pris de gauche » de Twitter et rejettent les opinions des progressistes « éveillés » comme extrêmes.
« L’extrême gauche déteste tout le monde, y compris elle-même ! », a-t-il tweeté vendredi. « Mais je ne suis pas non plus un fan de l’extrême droite. Ayons moins de haine et plus d’amour. »
Ironiquement, ses décisions ont été soutenues par l’ancien patron de Twitter, Jack Dorsey (n ° 396 sur la liste Forbes) – l’un des «seigneurs» que Cruz a attaqués – qui a fait valoir que libérer l’entreprise des charges d’une entreprise publique permettrait de mieux servir d’utilité publique.
« Le reprendre à Wall Street est la bonne première étape », a-t-il tweeté lundi. « J’ai confiance [Musk’s] Mission d’expansion de la lumière de la conscience.
Les militants de gauche qui ont une idée différente de la modération dans les espaces publics ont ridiculisé l’idée que chaque individu – des hommes blancs vivant dans des bulles de luxe sans limites – devrait pouvoir diriger les informations vers le filtre des électeurs de la nation.
« Même si Elon Musk était la personne la plus intelligente du monde, avait le meilleur cœur, avait été touché par Dieu, je ne voudrais pas qu’il ait autant de pouvoir », a déclaré Robert McChesney, professeur à l’Université de l’Illinois Urbana- Champaign, qui s’est prononcé contre la concentration de la propriété des médias. « C’est contraire à la théorie politique démocratique. »
D’autres milliardaires, quant à eux, se sont spécialisés dans le financement de pans plus larges du processus démocratique du pays, allant même au-delà de leur rôle démesuré de donateurs aux campagnes et organisations politiques. Zuckerberg a dépensé 419,5 millions de dollars pour financer les administrateurs électoraux lors des élections de 2020, provoquant l’indignation des républicains et les acclamations des démocrates. « Je suis d’accord avec ceux qui disent que le gouvernement aurait dû fournir ces fonds, pas des particuliers », a déclaré Zuckerberg dans un communiqué à l’époque.
Beaucoup de ses pairs milliardaires ont accru leurs investissements dans le journalisme et l’expertise, dans de nombreux cas dans le but de façonner la compréhension des électeurs de leur place dans le monde. Laurene Powell Jobs (#111) a acheté une participation majoritaire dans Atlantic en 2017. Le patron de Salesforce, Marc Benioff (#309), a acheté Time Magazine en 2018.
D’autres, comme le fondateur de Microsoft, Bill Gates (#4), ont dépensé des dizaines de millions de dollars par l’intermédiaire de sa fondation pour financer directement le journalisme dans des médias tels que la santé et l’environnement. D’autres ont financé des efforts de publication plus étroits, notamment le riche exilé chinois Guo Wengui, qui a travaillé sur des projets médiatiques avec Stephen K. Bannon, un conseiller du président Donald Trump.
Mais ce ne sont que les dernières incursions dans la propriété des médias traditionnels par les super-riches. Rupert Murdoch (#85) a fait son premier achat aux États-Unis en 1976 lorsqu’il a acheté le New York Post avant de fonder Fox News et de se développer dans le Wall Street Journal tandis que Bloomberg a formé Bloomberg LP en 1981.
Murdoch et Bloomberg ont investi massivement dans le journalisme d’opinion via Fox News et Bloomberg Opinion, respectivement. Ils suivent la tradition qui a émergé au siècle dernier lorsque des familles et des descendants riches comme William Randolph Hearst et la famille Sulzberger, propriétaires du New York Times, dominaient les principaux organes de presse.
Le rôle des réseaux de médias sociaux, qui ont largement remplacé les journaux imprimés dans la mesure où la plupart des Américains obtiennent leurs informations, a compliqué le problème, en partie parce que si peu de réseaux sont aussi dominants. Un sondage du Pew Research Center de 2019 a révélé que 62% des Américains estimaient que les entreprises de médias sociaux « ont trop de contrôle sur les informations que les gens voient ».
Brendan Nyhan, un politologue de Dartmouth qui a étudié la désinformation et son impact sur la démocratie, a déclaré que les médias sociaux permettent à Zuckerberg et Musk « d’avoir un plus grand impact sur le flux d’informations que cela n’a été possible dans l’histoire humaine ».
Le manque de transparence sur la manière dont ces plateformes contrôlent les informations les concernant est particulièrement préoccupant pour Nyhan. Les démocrates et les républicains ont récemment exprimé leur intérêt pour une application accrue des lois antitrust, ainsi que de nouvelles restrictions légales qui limitent l’immunité des réseaux sociaux à l’action civile s’ils acceptent de modérer les débats de manière appropriée. Il existe, bien sûr, de profondes divergences d’opinions sur ce à quoi devrait ressembler cette modération.
Dans l’Union européenne, les législateurs ont poussé une législation obligeant les réseaux sociaux à sévir contre la langue illégal en Europe qui est généralement protégé par la Constitution américaine. Les lois proposées exigent également une transparence algorithmique et donnent aux consommateurs plus de contrôle sur la manière dont leurs propres informations sont utilisées.
« La meilleure façon d’articuler cela est la suivante : un recalibrage entre ces grandes entreprises technologiques et les oligarques et le peuple américain est justifié », a déclaré Kara Frederick, directrice de la politique technologique à la Heritage Foundation, qui a critiqué l’approche européenne mais soutient davantage de réglementation. aux Etats-Unis. « Nous pouvons retirer l’immunité aux entreprises technologiques si elles censurent des opinions politiques ou d’autres opinions protégées par la Constitution. »
Ben Wizner, directeur du projet Discours, confidentialité et technologie de l’ACLU, a déclaré que le plus grand défi posé par le contrôle individuel des médias sociaux et du journalisme est fondamentalement celui de l’échelle.
« Nous parlons d’une petite poignée de personnes qui exercent maintenant un contrôle extraordinaire sur les limites de notre discours », a déclaré Wizner. « Pour les médias et le journalisme, il est important qu’il existe un écosystème diversifié qui représente les intérêts de beaucoup et pas seulement de quelques-uns. »
Bien sûr, les milliardaires avec une hache à moudre n’ont pas besoin de la propriété des médias pour transformer le paysage de l’information. Le co-fondateur de PayPal et ancien investisseur de Facebook, Peter Thiel (# 552), qui a donné des millions aux candidats du GOP ce cycle, est connu pour avoir mis le site de potins Gawker à la faillite en finançant secrètement le procès de Hulk Hogan contre le site, après avoir publié un enregistrement de Hogan ayant des relations sexuelles avec l’ex-épouse d’un ami.
Pour sa part, Musk semble apprécier l’attention du public sur son vaste pouvoir retrouvé. Il a récemment tweeté une insulte visant son collègue milliardaire Gates en représailles apparentes pour que Gates ait court-circuité les actions de Tesla. Musk a posté une photo de Gates portant un polo bleu tendu sur le ventre aux côtés d’un emoji d’homme enceinte, et a sous-titré les photos avec une observation brutale sur la circonférence de Gates.
Lorsque la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) a publié vendredi un tweet critiquant qu' »un milliardaire avec un problème d’ego contrôle et déforme unilatéralement une énorme plate-forme de communication », Musk a répondu en suggérant que la députée a un intérêt romantique pour lui.
« Arrête de me draguer, je suis vraiment timide », a-t-il tweeté.
Ocasio-Cortez a répondu: « Je parlais de Zuckerberg, mais d’accord. »
Le message Comment un club de louveteaux milliardaires en est venu à dominer la place publique est apparu en premier sur Germanic News.