Le prix de la liberté d’expression : pourquoi la vision de 44 milliards de dollars d’Elon Musk pour Twitter pourrait s’effondrer | Elon Musk

En 95 pages de jargon juridique dense, l’avertissement de Twitter à Elon Musk était clair : n’utilisez pas votre pouvoir considérable sur la plate-forme de médias sociaux pour attaquer l’entreprise.

L’homme le plus riche du monde et propriétaire en attente de Twitter a signé la semaine dernière un accord pour le rachat proposé de 44 milliards de dollars (35 milliards de livres sterling), dans lequel il a confirmé qu’il serait autorisé à tweeter à propos de l’accord tant que « de tels tweets ne pas dénigrer l’entreprise ou l’un de ses représentants ».

Mais quelques heures plus tard, l’« absolutiste de la liberté d’expression » autoproclamé s’est livré à des tweets critiquant les hauts responsables de Twitter, y compris une interaction avec un animateur de podcast politique qui a décrit le directeur juridique de l’entreprise, Vijaya Gadde, comme le « meilleur défenseur de Twitter pour la… Censure ”.

La conséquence inévitable pour Gadde a été l’un des pires phénomènes des médias sociaux : l’accumulation. Les commentaires comprenaient des appels pour qu’elle perde son emploi et, dans un exemple typique d’hyperbole numérique inconfortable, des déclarations selon lesquelles Gadde « entrerait dans l’histoire comme une personne épouvantable ».

Annonçant l’accord d’achat de Twitter la semaine dernière, Musk a déclaré: « La liberté d’expression est le fondement d’une démocratie qui fonctionne, et Twitter est le marché numérique où les questions importantes pour l’avenir de l’humanité sont débattues. » Musk a une histoire de tweets controversés. , mais son poste de Gadde a suscité des inquiétudes dans certains cercles quant à l’idée de liberté d’expression du patron de Tesla. Cela se fera-t-il au détriment de la protection des utilisateurs de Twitter contre les abus, la cyberintimidation et les contenus extrémistes ?

« Je pense que le point de vue de Musk sur la liberté d’expression est à la fois contradictoire et insensé », a déclaré Jillian York, militante pour la liberté d’expression et auteur de Silicon Values : l’avenir de la liberté d’expression dans le capitalisme de surveillance. « L’absolutisme sur une plate-forme comme Twitter ne tient pas compte des dommages très réels que Twitter peut causer en tant que plate-forme mondiale, par exemple lorsqu’il est utilisé par des acteurs malveillants comme Isis et des extrémistes de droite. » Elle ajoute qu’il y a une différence entre l’idée de la Liberté d’expression incarnée en se tenant debout sur une plateforme au Speakers’ Corner à Londres et en ligne où l’on peut « crier sur des milliards de personnes ». Elle dit: « Les plateformes comme Twitter sont un tout autre animal et vous parlez de la capacité de quelqu’un à ruiner la vie de quelqu’un en un clin d’œil. »

Le poste de Gadde a déclenché une vague de soutien et de critiques de Musk de la part des employés actuels et anciens. Un groupe de travailleuses de Twitter connu sous le nom de @TwitterWomen a posté : « Les femmes sur Twitter sont les meilleures d’entre nous », tandis que l’ancien PDG de la plateforme, Dick Costolo, a accusé le milliardaire d' »être cadre dans l’entreprise que vous êtes… achetée Cible de harcèlement et de menaces ».

Il y a également des spéculations que Musk autorisera des personnalités interdites à revenir sur la plate-forme, y compris l’ancien président Donald Trump, qui a nié vouloir revenir après la suspension permanente de son compte en janvier 2021. Le journal de Wall Street a rapporté ce week-end que Musk était « consterné » que Trump reste interdit. Le Center for Countering Digital Hate, un groupe de campagne américano-britannique, a déclaré que la réintégration de Trump, de l’experte d’extrême droite Katie Hopkins et du fondateur d’InfoWars, Alex Jones, signifierait que Twitter est les règles de sécurité « Il n’y a plus ».

L’accord, qui bénéficie du soutien du conseil d’administration mais nécessite l’approbation des actionnaires, a également soulevé des inquiétudes quant au fait qu’une personne contrôle une si grande plate-forme. Twitter est important, même si la majorité de ses 217 millions d’utilisateurs quotidiens reçoivent leurs messages ailleurs. Selon le Reuters Institute for the Study of Journalism (RISJ) de l’Université d’Oxford, seuls 9 % des Européens utilisent Twitter pour s’informer, contre 12 % en Amérique du Nord, 14 % au Royaume-Uni et 35 % en Afrique. Mais ceux qui utilisent Twitter sont l’équivalent politique et médiatique des influenceurs – journalistes, commentateurs, célébrités et politiciens.

« Le fait que de nombreux politiciens, personnalités influentes et experts en soient des utilisateurs fréquents et que certains journalistes rapportent ce qu’ils disent signifie que Twitter est clairement une partie importante de l’agenda politique et médiatique », déclare Rasmus Kleis Nielsen, directeur du RISJ. « En ce sens, un riche magnat des affaires qui en est propriétaire pose les mêmes problèmes que des individus fortunés qui contrôlent des médias influents ou d’autres plateformes de médias sociaux. » C’est une question politique de savoir comment chaque pays veut réglementer cette propriété.

L’accord ne devrait pas être examiné par les autorités de la concurrence aux États-Unis, mais les politiciens commencent à s’attaquer à la question de la réglementation d’Internet et aux problèmes de liberté d’expression qui y sont liés. Des lois historiques sont introduites au Royaume-Uni et dans l’UE qui auront un impact direct sur la forme de la place de la ville de Musk.

Dans un autre tweet post-accord la semaine dernière, Musk a reconnu que la liberté d’expression de chaque État l’emporte sur la sienne. Il a écrit : « Par « liberté d’expression », j’entends simplement ce qui est conforme à la loi. Je suis contre la censure qui va bien au-delà de la loi. » Mais la loi – au Royaume-Uni et dans l’UE – va changer.

Au Royaume-Uni, le gouvernement introduit la loi sur la sécurité en ligne, qui impose une obligation de diligence aux entreprises technologiques pour protéger les utilisateurs contre les contenus préjudiciables. Une partie du contenu qu’il couvre est déjà interdite sur Twitter, en particulier les publications contenant des éléments criminels dans le monde hors ligne, tels que le contenu terroriste ou le contenu d’abus sexuels sur des enfants. Mais même les grandes plateformes comme Twitter, Facebook et TikTok doivent faire face à des contenus « légaux mais préjudiciables » – c’est-à-dire des publications qui tombent en dessous du seuil criminel mais qui peuvent toujours causer des dommages psychologiques ou physiques. Cela a alarmé les défenseurs de la liberté d’expression (York l’appelle « dystopique »), mais Musk doit s’y conformer – le régulateur britannique des communications Ofcom pourrait infliger aux entreprises une amende pouvant atteindre 10% de leurs revenus pour avoir enfreint la loi.

« Les services exploités au Royaume-Uni sont régis par la réglementation britannique. Les plateformes en ligne ne sont pas différentes des services dans d’autres industries. Une fois promulgué, Twitter devra convaincre l’Ofcom qu’il respecte les obligations de protection des utilisateurs », a déclaré Maeve Walsh, une conseillère politique qui a contribué à façonner le cadre réglementaire derrière le projet de loi.

Dans le même temps, l’UE met en œuvre la loi sur les services numériques (DSA), qui oblige les principales plateformes de médias sociaux à faire davantage contre les contenus illégaux. Il s’agit notamment de les obliger à autoriser les utilisateurs à signaler ce contenu « de manière simple et efficace » afin qu’il puisse être rapidement supprimé. « Twitter, même détenu par M. Musk, doit modérer le contenu pour se conformer aux réglementations européennes. S’il veut faire des affaires dans l’UE, c’est un fait », déclare Christel Schaldemose, eurodéputée danoise et négociatrice en chef des DSA.

Aux États-Unis, la modération de contenu est un sujet très débattu par les législateurs depuis des années. Bien qu’il existe un certain soutien bipartisan aux réformes, la question de savoir comment et si les plateformes devraient être tenues responsables du contenu publié sur leurs sites Web reste controversée.

L’article 230 du Communications Decency Act 1996 exonère actuellement les plateformes de toute responsabilité pour le contenu publié par d’autres. Trump et le président Joe Biden ont tous deux exprimé leur soutien à la réforme de l’article 230, bien que pour des raisons différentes. Les républicains ont affirmé, en grande partie sans preuves, que les voix de droite étaient censurées, tandis que les démocrates affirment que les plateformes hébergent du contenu préjudiciable, de la désinformation et de la mésinformation sans conséquences.

Mais les militants disent que réformer ou abroger l’article 230 pourrait faire plus de mal que de bien : cela pourrait inciter les entreprises à supprimer de larges pans de messages, même s’ils ne sont pas nuisibles, de peur d’enfreindre la loi – peut-être dans ce processus de nier les groupes opprimés l’une de leurs plateformes les plus puissantes.

« L’article 230 est une loi fondamentale pour les droits de l’homme et la liberté d’expression dans le monde entier », a déclaré Evan Greer, directeur du groupe de défense des droits numériques Fight for the Future. « Indépendamment de ce que Musk veut faire, modifier l’article 230 rendrait encore plus difficile pour des plateformes comme Twitter de modérer le contenu préjudiciable par le biais d’un cadre des droits de l’homme, et les plateformes plus susceptibles supprimeraient de larges pans de contenu légitime pour éviter les litiges. »

L’accord d’achat de Twitter comprend également des frais de perturbation de 1 milliard de dollars, à payer de part et d’autre en fonction des circonstances dans lesquelles l’accord est rompu. Alors qu’il devient de plus en plus clair qu’il existe des obstacles importants à la réalisation de sa vision de la liberté d’expression, Musk pourrait y voir une redevance qui vaut la peine d’être payée.