Quatre juges de la Cour constitutionnelle ont dénoncé le « usage abusif ou détourné du décret-loi » par le gouvernement de Pedro Sánchez au cours de la législature précédente et l’abdication par l’actuel TC, à majorité progressiste, de son devoir de contrôler l’existence du « besoin extraordinaire et urgent » requis par la Constitution pour qu’il puisse être utilisé. instrument législatif.
Les juges Enrique Arnaldo, Ricardo Enríquez, Concepción Espejel et César Tolosa ont exprimé ces critiques dans l’opinion dissidente qu’ils ont formulée à la sentence par laquelle le TC a entériné -par six voix contre quatre– Décret-loi 9/2021, qui a modifié le statut des travailleurs pour garantir les droits du travail des coureurs.
L’arrêté royal est un « pouvoir réglementaire exceptionnel » et pas « une sorte de chèque en blanc au gouvernement cela lui permet de partager le pouvoir législatif avec les Cortes Générales », souligne le vote dissident.
[El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de inconstitucionalidad del PP y respalda la ‘ley rider’]
De l’avis de ces magistrats, le TC aurait dû comprendre que le décret-loi des « cavaliers » ne répondait pas au budget prévu pour répondre aux « besoins extraordinaires et urgents », comme le soutient le recours déposé par le Groupe Populaire du Congrès.
Le décret-loi « ne pourra jamais devenir une manière ordinaire de légiférerpuisque le pouvoir législatif de l’État est attribué aux Cortes Generales (article 66.2 de la Constitution espagnole) et non au Gouvernement », soulignent-ils.
« Les limites que la Constitution impose à l’usage du décret-loi sont une manifestation du principe démocratique, exprimé dans la participation des citoyens, à travers leurs représentants élus, à l’élaboration des lois », ajoutent-ils.
« Et, de même, ils sont une conséquence obligatoire du principe de séparation des pouvoirs, puisque le recours au décret-loi, s’il n’est pas maintenu dans les limites strictes fixées par le constituant, comporte un certain risque de marginalisation du titulaire. du pouvoir législatif, les Cortes Générales ».
« Déplacer » les Cortes
Pour ces magistrats du TC, l’utilisation « déviante » du décret-loi par l’Exécutif empêche les élus d’approuver par la loi, après le débat parlementaire correspondant, des mesures soi-disant urgentes »,déplaçant ainsi le pouvoir législatif avec une grave atteinte au principe démocratique ».
À son avis, Ce dommage n’est pas réparé avec validation du décret-loi « puisque l’intervention parlementaire est très limitée : il s’agit d’une procédure monocamérale (seul le Congrès des députés intervient) et dans un débat et un vote de l’ensemble, dans lequel la règle ne peut être qu’acceptée ou rejetée, sans possibilité d’amendement ».
Pour Enríquez, Arnaldo, Espejel et Tolosa, le pouvoir du gouvernement de promulguer des décrets-lois n’est justifié que lorsqu’il est prouvé qu’une réglementation immédiate est « inévitable » et lorsqu’elle ne peut pas être effectuée par les Cortes ou même par la procédure d’urgence.
« Il n’y a pas de place pour une interprétation laxiste du budget permettant de répondre à des besoins extraordinaires et urgents », mais la Cour constitutionnelle « doit procéder à un contrôle rigoureux ».
Ils indiquent également que le budget d’habilitation « ne peut être confondu avec la simple commodité ou opportunité de la mesure, ni justifié par les éventuels effets bénéfiques d’une mesure contenue dans le décret-loi pour l’intérêt général ou les bénéficiaires ».
[La mayoría progresista del TC avala a Sánchez para hacer leyes por decreto desplazando al Parlamento]
Dans le cas du décret-loi des « cavaliers », les raisons avancées par le gouvernement pour justifier la situation de « nécessité extraordinaire et urgente » sont « nettement insuffisant », prétendent-ils.
Le vote dissident analyse chacune de ces raisons en détail et conclut que « ce que fait réellement la majorité du TC est modifier et reconstruire la justification proposée par l’Exécutif lors de l’approbation du décret-loi ».
« Ainsi, les allusions à la pandémie sont accessoires, brèves et apodictiques dans la justification du Gouvernement et, cependant, le jugement les rend alors constitutives d’une raison autonome jamais invoquée par le Gouvernement liée à l’augmentation du volume des services fournis à travers plateformes numériques pendant la pandémie », estiment-ils.
La pandémie – soulignent-ils – a précédé d’un an le décret-loi, tandis que l’existence de faux « cavaliers » indépendants a été détectée en 2015, selon le rapport d’analyse d’impact réglementaire du décret-loi.
« Il n’est pas surprenant que, grâce à cette tâche de reconstruction, la majorité finit par accepter des justifications contradictoires sur la situation de besoin extraordinaire et urgent », critiquent les magistrats du secteur minoritaire.
« L' »évaluation globale » traditionnelle de la justification proposée par le gouvernement se transforme en une argumentation sélective. Naturellement, sur ce chemin, la majorité finit par trouver, non pas une situation de besoin extraordinaire et urgent, comme c’est l’habitude, mais plusieurs, et ce qui est encore plus surprenant, contradictoires les unes par rapport aux autres », ajoutent-ils.
Le vote dissident soutient que le contrôle par le TC du budget d’habilitation d’un décret-loi « ne consiste pas en la simple vérification d’une solennité : que le Gouvernement a offert une raison – quelle qu’elle soit – pour l’approuver ».
Au contraire, le TC « doit examiner le caractère raisonnable et la cohérence interne de la présentation explicite et motivée proposée par le Gouvernement. Dans le cas contraire, les termes sont inversés et le décret-loi passe du statut de source « exceptionnelle » à celui d’alternative ». la procédure législative ordinaire du Gouvernement ».
« Une alternative plus confortableEn fait, c’est plus rapide et plus facile que de présenter un projet de loi au Congrès et de le soumettre au débat, aux amendements et aux éventuels veto des deux chambres », indiquent-ils.
Pour les juges dissidents, la justification avancée par le gouvernement pour l’émergence d’une « nouvelle réalité économique » comme les « plateformes de livraison numérique » gérées par les « coureurs » « ne résiste pas à son propre poids ». que ce type de plateformes est antérieur de plusieurs années au décret-loi », affirme-t-il.
Par ailleurs, la réalité des « cavaliers » « était connue de l’administration au moins depuis 2015, date du début des contrôles de l’inspection du travail, comme le confirme le rapport fourni par le gouvernement ».
« Le gouvernement a retardé la réforme »
Les magistrats soulignent une circonstance qui « empêche d’apprécier l’urgence de ce décret-loi » : le délai de huit mois entre l’arrêt de la Cour suprême du 25 septembre 2020 et l’approbation de la règle d’urgence en mai 2021.
Cet arrêt, que le gouvernement place à l’origine de la réforme, déclarait que la relation entre un chauffeur-livreur – formellement indépendant – et l’entreprise Glovo était, en réalité, une relation de travail.
« Le gouvernement a retardé la réforme qu’il a ensuite défendue comme urgente. Il a laissé passer huit mois pour approuver un décret-loi qui, selon lui, était motivé par cette décision », période pendant laquelle il a établi une table de négociation avec les organisations patronales et syndicales.
Le Gouvernement « aurait dû profiter de ce temps pour approuver d’urgence un décret-loi ou, s’il jugeait plus opportun d’obtenir l’accord des agents sociaux pour préparer la réforme, compte tenu de sa pertinence constitutionnelle, alors, compte tenu du temps écoulé pour pour y parvenir, « il aurait dû présenter un projet de loi au Congrès, sans entraver l’exercice régulier par les Cortes Générales du pouvoir législatif de l’État », soutiennent-ils.
Suivez les sujets qui vous intéressent