Alors que la police se déployait jeudi à la poursuite du tireur qui a tué 18 personnes à Lewiston, dans le Maine – la fusillade de masse la plus meurtrière aux États-Unis de l’année – le pays a une fois de plus été confronté à son épidémie de violence armée. Chaque année aux États-Unis, des dizaines de milliers de vies sont perdues à cause de meurtres et de suicides liés aux armes à feu.
The Gazette s’est entretenu avec David Hemenway, professeur de politique de santé à la Harvard TH Chan School of Public Health et directeur du Harvard Injury Control Research Center, sur le problème apparemment insoluble des décès par arme à feu en Amérique. À court terme, a-t-il déclaré, nous ne ferons pas beaucoup de progrès sans une réponse politique énergique aux ravages comme celui du Maine. À plus long terme, il espère que les initiatives de recherche récemment lancées pourront faire changer les mentalités et stimuler des actions visant à sauver des vies.
L’interview a été éditée pour plus de clarté et de longueur.
GAZETTE : Que peuvent faire les gens ordinaires pour lutter contre la violence armée ?
Le plus important est de voter pour les bonnes personnes. Il est difficile de penser qu’une seule personne ordinaire puisse faire une grande différence dans la réduction de la violence armée, mais nous savons depuis 30 ou 40 ans que l’écrasante majorité des Américains, y compris les républicains et les démocrates, ne possèdent pas d’armes à feu et ne possèdent pas d’armes à feu. Les propriétaires veulent une vérification universelle des antécédents – ils veulent que tout le monde soit vérifié avant de pouvoir se procurer légalement une arme à feu, comme cela se fait dans pratiquement tous les autres pays à revenu élevé du monde. De quel genre de démocratie s’agit-il s’il y a toujours une majorité de personnes au Congrès qui ne soutiendront jamais ce que veut le peuple ? Vous devez donc éliminer ces gens.
S’il y a une politique qui serait vraiment bonne, ce serait celle d’autoriser tous les propriétaires d’armes à feu et d’exiger une vérification universelle des antécédents pour obtenir un permis. C’est ce que nous faisons au Massachusetts, et c’est en partie pourquoi nous réussissons si bien dans le Massachusetts, non pas par rapport au monde, mais par rapport aux autres États.
GAZETTE : Y a-t-il d’autres choses que les gens peuvent faire et qui pourraient avoir un impact ?
Une autre chose que la personne moyenne peut faire est de trouver des défenseurs et des chercheurs qui essaient de faire du bon travail et de leur donner de l’argent. Il existe actuellement de nombreuses bonnes organisations, Giffords, Brady, Everytown, etc., qui tentent de rendre le monde un peu plus sûr en termes de problèmes liés aux armes à feu. Ils n’ont pas le pouvoir de lobbying du lobby des armes à feu.
GAZETTE : Y a-t-il un volet d’éducation du public à ce sujet ? En savons-nous assez ?
Nous savons qu’une arme à feu dans la maison augmente le risque de décès pour les personnes qui s’y trouvent. Et nous savons qu’une arme à feu à la maison augmente en moyenne le risque pour l’ensemble de la communauté. Mais il y a tellement de choses que nous ne savons pas. En ce qui concerne certaines des choses sur lesquelles je souhaite faire des recherches au cours de l’année à venir, je ne pense pas qu’il y ait eu un bon document de recherche sur le portage ouvert. Et qu’en est-il des armes fantômes ? Si nous devons avoir des armes à feu, vous nommez un problème et nous voulons établir des règles raisonnables pour les armes à feu afin qu’elles ne soient pas si préjudiciables à la société. Nous avons besoin de savoir bien plus que simplement : « En moyenne, un plus grand nombre d’armes de poing est généralement mauvais pour la santé publique, et des lois plus strictes sur les armes à feu sont généralement meilleures pour la santé publique. »
GAZETTE : Qu’en est-il de la possession d’armes à feu pour se protéger ? Dans les reportages sur la fusillade dans le Maine, j’ai lu des interviews de personnes qui disaient : « Nous avons nos propres armes, nous ne sommes pas inquiets. »
Parmi les personnes possédant des armes à feu, la plupart les possèdent pour se protéger, mais il est assez clair que le fait de posséder une arme à feu pour se protéger nuit à ceux qui les possèdent. Tous les principaux avantages et coûts potentiels pour la santé publique liés au port d’une arme à feu sont assez rares, mais certains sont beaucoup plus rares que d’autres. La probabilité que vous ayez réellement besoin d’une arme à feu pour protéger votre maison est bien inférieure à la probabilité combinée que quelqu’un vole votre arme ou que vous ayez un accident avec une arme à feu ou que quelqu’un tente de se suicider avec une arme à feu ou avec l’arme à feu. sera utilisé dans le cadre de violences conjugales.
Une chose que vous devez absolument faire si vous possédez une arme à feu : la garder en sécurité afin qu’elle ne soit pas volée et/ou utilisée par une personne inappropriée. Nous estimons que 350 000 armes à feu sont volées chaque année. Personne ne connaît le chiffre exact, mais il s’agit d’une estimation très raisonnable.
GAZETTE : Avons-nous réalisé des progrès sur cette question ?
À court terme, les choses ont empiré. Les homicides et les suicides par arme à feu ont récemment augmenté, et les fusillades de masse sont montées en flèche. Mais certaines choses se sont améliorées sur le long terme. Nous disposons désormais d’un bon système de données sur les morts violentes, ce qui va vraiment nous aider à comprendre ce qui se passe. Et il y a plus d’argent pour la recherche sur les armes à feu, mais ce n’est toujours pas beaucoup par rapport à l’ampleur du problème.
Au fil du temps, nous en apprendrons beaucoup plus, et nous aurons de bonnes recherches qui, je crois, montreront, encore et encore, qu’une arme à feu à la maison est dangereuse pour la famille et que des lois plus strictes sur les armes à feu sauveront des vies. . C’est comme la situation que nous avons eue avec la cigarette, lorsque la plupart des gens pensaient au départ que la cigarette n’était pas si dangereuse (après tout, la plupart des gens fumaient), mais les recherches ne cessaient de montrer les dangers de la cigarette en termes de cancer, de maladies cardiaques, de des enfants dans le ménage.
Je soupçonne que nous allons avoir de plus en plus de bonnes recherches disant : « Cette arme à feu rend votre sécurité, celle de votre famille et celle de votre communauté moins sûres, et voici les types spécifiques de politiques et de programmes sur les armes à feu qui réduiront la problème. »
GAZETTE : Mais en attendant, à court terme, nous devons simplement vivre avec la violence et la perte ?
Si nous avions différentes personnes au pouvoir, au niveau judiciaire et au Congrès, nous pourrions peut-être faire beaucoup de choses. Tous les autres pays à revenu élevé font mieux que nous – pas seulement un peu mieux, mais bien mieux. Tout le monde. La France fait beaucoup mieux, la Nouvelle-Zélande fait beaucoup mieux, la Corée fait beaucoup mieux, et ainsi de suite. Les États-Unis constituent une exception en termes de violence armée par rapport à tous les autres pays à revenu élevé.
J’enseigne à l’école de santé publique et nous avons de nombreux étudiants internationaux. Ils sont simplement sidérés : quel est le problème avec les États-Unis ? Comment nos dirigeants peuvent-ils laisser des enfants se faire tuer et simplement dire aux familles : « Oh, mes pensées et mes prières sont avec vous », alors qu’il est clair que de nombreuses politiques peuvent aider. Il n’existe peut-être pas un grand nombre d’études empiriques de qualité sur une politique ou un programme particulier, mais parfois, c’est comme prendre un parachute pour sauter d’un avion : c’est probablement mieux que de ne pas avoir de parachute, même s’il n’y en a pas eu. aucun essai contrôlé randomisé le prouvant.
Cette histoire est publiée avec l’aimable autorisation du Gazette de Harvard, le journal officiel de l’Université Harvard. Pour plus d’informations sur l’université, visitez Harvard.edu.