La popularité des IPTV pirates pour regarder le football dans plusieurs pays européens a réorienté la lutte contre le piratage ; Au lieu des pages de téléchargement, la principale cible des titulaires de droits et des autorités est désormais les services de streaming qui diffusent des contenus sous licence, comme les matchs de football.
Ces changements dans les méthodes des pirates s’accompagnent d’un changement de stratégie des autorités. Alors que jusqu’à présent la priorité a été d’éliminer la source originale du contenu piraté, comme le site Internet qui propose le téléchargement ou le vendeur des appareils modifiés, la possibilité de s’attaquer directement aux consommateurs de contenu. Autrement dit, pour les utilisateurs.
En Italie, ils ont été pionniers, avec une nouvelle loi qui prévoit des amendes allant jusqu’à 5 000 euros rien que pour regarder la TV IP piratée et que de nombreux ayants droit souhaitent voir dans d’autres pays ; Par exemple, récemment, le président de la Liga a proposé qu’en 2024 les amendes puissent atteindre l’Espagne.
Le problème de « attraper » les pirates
Même si la possibilité de s’en prendre directement aux utilisateurs pirates n’est pas nouvelle, elle n’était jusqu’à présent pas possible en raison des conséquences juridiques que cela pourrait entraîner pour les lanceurs d’alerte. Fondamentalement, pour exiger des responsabilités juridiques et civiles d’un internaute, il faudrait prendre une série de mesures qui ne seraient peut-être pas légales ; comme par exemple, obtenir et stocker l’identité de l’utilisateur en question sans violer leurs droits fondamentaux, comme le droit à la vie privée ou la présomption d’innocence.
D’où la grande importance d’une affaire qui, bien qu’elle ait débuté en France, peut avoir des conséquences pour tous les pays de l’Union européenne. Tout commence Il y a 13 ans, lorsque le gouvernement français a créé une nouvelle agence anti-piratage appelée Hadopi ; Son objectif était surveillance du piratage via le protocole BitTorrent, dans lequel les utilisateurs peuvent partager des fichiers via une connexion directe entre les participants (P2P, « peer-to-peer »). Contrairement aux téléchargements directs, qui sont centralisés via un serveur, les téléchargements P2P sont très difficiles à supprimer complètement, car les fichiers sont répartis entre tous les participants du réseau.
L’identification des utilisateurs IPTV piratés est le nouvel objectif des ayants droit iStock
La solution controversée de l’Hadopi consistait en un énorme base de données des utilisateurs ayant utilisé les réseaux P2P partager des fichiers, à utiliser comme preuve dans des actions futures telles que des avertissements, des amendes et même la déconnexion d’Internet pour les récidivistes ; un projet d’une telle ampleur qu’il a coûté 82 millions d’euros sur une décennie. Cependant, l’organisation de défense des droits numériques La Quadratura du Net a dénoncé l’Hadopi, estimant qu’elle avait créé en pratique un « système de surveillance de masse » qui « détruisait » le droit fondamental à la vie privée des internautes.
Le système impliquerait également un violation des lois européennes sur la vie privée, qui interdisent aux pays membres de créer des lois permettant l’obtention « générale et aveugle » de données liées au trafic Internet et à la localisation des utilisateurs d’Internet. La seule exception concerne la « lutte contre la grande criminalité », et la grande question est de savoir si la lutte contre les atteintes au droit d’auteur compte comme telle.
Est-il possible de savoir qui pirate ?
Aujourd’hui, l’avocat général de l’Union européenne, Maciej Szpunar, a donné son avis sur l’affaire, après avoir été sollicité par la justice française ; et bien que cet avis ne soit pas contraignant, il peut avoir beaucoup de poids dans la décision finale de la justice française.
La conclusion de l’avocat général n’est pas favorable aux défenseurs des droits des internautes, même si l’Hadopi ne s’en sort pas non plus. Szpunar concède que la quantité de données obtenues par l’organisation française peut être utilisé pour identifier les citoyens et les associer au contenu qu’ils consomment et qualifie la situation de « grave ingérence dans les droits fondamentaux ».
Toutefois, de l’avis de l’avocat général, ce type de données devrait être autorisé lorsque C’est le seul moyen d’enquêter sur d’éventuels crimes et poursuivre les personnes soupçonnées de contrefaçon, l’alternative étant « l’impunité générale pour les infractions commises en ligne ». Et il ne croit pas que l’enregistrement de ces utilisateurs soit l’équivalent d’un système de surveillance, puisque ce n’est pas toute leur activité sur Internet qui est surveillée, mais seulement celle liée au réseau spécifique qu’ils utiliseraient pour violer le droit d’auteur.
Si la conclusion de l’avocat général n’est pas contraignante devant la Cour de justice française, elle ouvre néanmoins la porte à de futurs projets d’enregistrement de l’identité des utilisateurs de services pirates. Le cas initial concernait peut-être BitTorrent, mais La même logique pourrait être appliquée à l’enregistrement des utilisateurs IPTV.
Cela peut vous intéresser
Suivez les sujets qui vous intéressent